1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44
поддержки определенных групп подданных. Однако это не значит, что
тирания фактически должна быть властью класса, как сказал бы
Маркс. Ведь даже если тиран вынужден подкупать определенные группы
населения, давать им экономические и другие преимущества, все равно
это не значит, что именно эти группы сами вынуждают его так поступать
или могут потребовать преимуществ и пользоваться ими по праву. Если не
существует социальных институтов, позволяющих таким группам влиять на
властьпредержащего, то тиран может отнять те преимущества, которыми
они обладали, и искать поддержки у других групп населения.
19.34
Н. о. М., 171 = К. Marx. Civil War in France. Introduction by
F. Engels. London, Martin Lawrence, 1933, p. 19 — (МЭ, 22; 200-201)
(см. также H. о. М., 833 = V. I. Lenin. The Proletarian Revolution and
the Renegade Kautsky, p. 33-34 — (Ленин, 37; 252)).
19.35
H. o. M., 45 = GA, Series I, vol. VI, 545 — (МЭ, 4; 446). См. также
прим. 21 к настоящей главе. Ср. со следующим фрагментом из «Манифеста
Коммунистической партии» (Н. о. М., 37 = GA, Series I, vol. VI, 538) —
(МЭ, 4; 437-438): «Ближайшая цель коммунистов… завоевание
пролетариатом политической власти».
(1) Тактический совет, который может привести к поражению в битве за
демократию, подробно изложен Марксом в «Обращении Центрального
комитета к Союзу коммунистов» (Н. о. М., 67 = Labour Mounthly,
September 1922, p. 143 ) — (МЭ, 7; 263-264); см. также прим. 14 к
настоящей главе и прим. 44 к гл. 20). В этом «Обращении» Маркс
объясняет, какую позицию следует занять после завоевания демократии по
отношению к демократической партии, с которой, согласно «Манифесту
Коммунистической партии» (см. прим. 14 к настоящей главе), коммунисты
должны добиться «объединения и соглашения». Маркс пишет: «Одним
словом, с первого же момента победы необходимо направлять недоверие
уже не против побежденной реакционной партии, а против своих прежних
союзников» (т.е. демократов). Маркс требует, чтобы «вооружение всего
пролетариата ружьями, карабинами, орудиями и боевыми припасами было
проведено немедленно» и чтобы рабочие сделали «попытку организоваться
в виде самостоятельной пролетарской гвардии, с командирами и
собственным генеральным штабом». Это нужно для того, чтобы
«буржуазно-демократические правительства не только немедленно утратили
опору в рабочих, но и увидали бы себя с самого начала под наблюдением
и угрозой властей, за которыми стоит вся масса рабочих».
Ясно, что такая политика обязательно разрушит демократию. Она
обязательно настроит правительства против тех рабочих, которые не
готовы твердо придерживаться закона, а стараются управлять по велению
сердца. Маркс пытается оправдать такую политику с помощью следующего
пророчества (Н. о. М., 67, 68 = Labour Monthly, September 1922,
p. 143) — (МЭ, 7; 264): «Лишь только новые правительства до известной
степени упрочатся, немедленно начнется их борьба против рабочих». И
далее Маркс пишет: «Но для того чтобы энергично и грозно выступить
против этой партии» (то есть социал-демократов), «которая начнет
предавать их с первого же часа победы, рабочие должны быть вооружены и
организованы». Я думаю, что эта тактика ведет именно к тому
негативному результату, который предсказывается. Она вполне может
подтвердить историческое пророчество. Вне всякого сомнения, если бы
рабочие действовали согласно указаниям Маркса, любой здравомыслящий
демократ (даже если и особенно если он намерен поддержать дело
угнетенных) вынужден был бы примкнуть к тем, кого Маркс называет
изменниками рабочих, и бороться против тех, кто намерен разрушить
демократические институты, защищающие каждого от произвола со стороны
тиранов и Великих диктаторов.
К сказанному я могу добавить, что процитированные только что фрагменты
являются сравнительно ранними высказываниями Маркса, что более поздние
его суждения выглядят несколько иначе, по крайней мере являются менее
определенными. И все-таки именно эти ранние фрагменты сохраняли свое
влияние в течение долгого времени, и это влияние часто приносило
вред.
(2) В связи с пунктом (b) текста настоящей главы (см. с. 188) можно
процитировать Ленина (Н. о. М., 828 = The Proletarian Revolution, 30)
— (Ленин, 37; 256-257): «Рабочие великолепно знают и чувствуют, видят
и осязают, что буржуазный парламент чужое учреждение, орудие угнетения
пролетариев буржуазией, учреждение враждебного класса,
эксплуататорского меньшинства». Абсолютно ясно, что такие слова отнюдь
не вдохновляли рабочих на защиту демократии от фашистов.
19.36
См. В. И. Ленин. Государство и революция (Н. о. М., 744 = State and
Revolution, p. 68) — (Ленин, 33; 88): «Демократия… для богатых — вот
таков демократизм капиталистического общества… Маркс великолепно
схватил эту суть капиталистической демократии… сказав: "угнетенным раз
в несколько лет позволяют решать, какой именно из представителей
угнетающего класса будет… подавлять их!"». См также прим. 1 и 2 к
гл. 17.
19.37
В работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» (Н. о. М., 844 и
след. = V. I. Lenin. Left-Wing Communism, An Infantile
Disorder. L. L. L., vol. XVI, p. 72-73; курсив частично мой) — (Ленин,
41; 77-78) Ленин писал: «Надо все силы, все внимание сосредоточить на
следующем шаге… на отыскании формы перехода или подхода к пролетарской
революции. Пролетарский авангард идейно завоеван… Но от этого еще
довольно далеко до победы… чтобы действительно весь класс,
действительно широкие массы трудящихся и угнетенных капиталом дошли до
такой позиции, для этого одной пропаганды, одной агитации мало. Для
этого нужен собственный политический опыт этих масс Таков — основной
закон всех великих революций… Потребовалось испытать на собственной
шкуре… всю неизбежность диктатуры крайних реакционеров… как
единственной альтернативы по отношению к диктатуре пролетариата, чтобы
решительно повернуть к коммунизму».
19.38
Как и следовало ожидать, одна марксистская партия пытается переложить
вину за свои ошибки на другую. Первая обвиняет вторую в проведении
«политики катастроф», а вторая, в свою очередь, обвиняет первую в том,
что она поддерживает веру рабочих в победу в борьбе за
демократию. Очень забавно то, что сам Маркс детально описал подобный
способ поведения — обвинять обстоятельства и особенно конкурирующую
партию в чьих-либо ошибках. (Разумеется, это описание было направлено
против оппозиционных левацких партийных фракций того времени.) Маркс
писал (Н. о. М., 129-130, курсив частично мой) — (МЭ, 8; 151): «Им нет
надобности слишком строго взвешивать свои собственные средства. Им
стоит ведь только дать сигнал — и народ со всеми своими неисчерпаемыми
средствами бросится на угнетателей. Но если оказывается, что их
интересы не заинтересовывают, что их сила есть бессилие, то виноваты
тут либо вредные софисты» (по-видимому, другая партия), «раскалывающие
единый народ на различные враждебные лагери… либо все рухнуло из-за
какой-нибудь детали исполнения, либо, наконец, непредусмотренная
случайность повела на этот раз к неудаче. Во всяком случае демократ»
(или антидемократ) «выходит из самого позорного поражения настолько же
незапятнанным, насколько невинным он туда вошел, выходит с
укрепившимся убеждением, что он должен победить, что не он сам и его
партия должны оставить старую точку зрения, а, напротив,
обстоятельства должны дорасти до него»D.v
19.39
Я говорю «радикальное крыло марксизма», поскольку историцистскую
трактовку фашизма как неизбежного этапа исторического развития
принимали и отстаивали те партийные группы, которые были далеки от
коммунистов. Даже те лидеры венских рабочих, которые пытались оказать
героическое, но запоздалое и плохо организованное сопротивление
фашизму, искренне верили, что фашизм является необходимым этапом
исторического пути к социализму. Испытывая сильную ненависть к
фашизму, они полагали, что — несмотря на его крайнюю реакционность —
фашистский режим следует считать прогрессивным шагом, приближающим
страдающий народ к конечной цели освобождения от гнета.
19.40
Ср. с отрывком, который цитировался в прим. 37 к настоящей главе.
Примечания к главе 20
20.1
Единственный полный английский перевод трех томов «Капитала»
насчитывает около 2.500 страниц. К ним следует добавить еще три тома,
опубликованных на немецком языке под названием «Theorien ueber den
Mehrwert» (англ. «Theories of Surplus Value», русск. «Теории
прибавочной стоимости») и содержащих материалы, которые Маркс
собирался использовать в «Капитале».
20.2
См. противопоставление не ограниченного, или не регулируемого,
законодательно капитализма и интервенционизма, которое мы предложили и
рассмотрели в главах 16, 17 и 18 (см. прим. 10 к гл. 16, прим. 22 к
гл. 17, прим. 9 к гл. 18 и соответствующий текст).
Цитируемое утверждение Ленина взято из Н. о. М., 561 = The Teachings
of Karl Marx, p. 29 (курсив мой) — (Ленин, 26; 73) Интересно, что ни
Ленин, ни большинство марксистов, оказывается, не понимали, что
общество изменилось со времен Маркса. В 1914 году Ленин говорит о
«современном обществе» так, словно общество является современным и для
него, и для Маркса. А ведь «Манифест Коммунистической партии» был
опубликован в 1848 году.
20.3
Цитаты в этом и следующем абзацах взяты из Capital, 691 — (МЭ, 23;
640).
20.4
См. замечания, сделанные по поводу терминов «накопление капитала»,
«концентрация капитала» и «централизация капитала», в прим. 3 к
гл. 19.
20.5
Такая интерпретация действительно была бы более подходящей, по скольку
в этом случае снизилась бы вероятность развития пораженческих
настроений среди рабочих, которые угрожают классовому сознанию (как
было сказано в тексте к прим. 7 к гл. 19).
20.6
См. Capital, 697 и след. — (МЭ, 23; 654).
20.7
Две цитаты в этом абзаце взяты из Capital, 698, 706 — (МЭ , 23; 646,
653). Термин Маркса «mittleren Prosperitaet» я перевел как
«semi-prosperity» («среднее оживление»); этот термин можно было бы
буквально перевести как «medium prosperity» («умеренное оживление»)D.w. Я перевел Марксов термин
«Ueberproduktion» (англ. «overproduction», русск. «перепроизводство»)
как «excessive production» («избыточное производство»), поскольку
Маркс понимал под «перепроизводством» не то, что в данный момент
производится больше, чем можно продать, а то, что производится такое
количество товара, что в скором времени возникнут трудности с его
продажей.
20.8
Tax выражается Г. Паркес — H. В. Parkes. Marxism — A Post Mortem,
1940, p. 101 (см. прим. 19 к гл. 19).
20.9
Теория трудовой стоимости, разумеется, очень стара. Надо помнить, что
мои рассуждения о теории стоимости тесно связаны с так называемой
«объективной теорией стоимости». Я не намерен критиковать
«субъективную теорию стоимости» (которую, пожалуй, лучше было бы
назвать теорией субъективных оценок или теорией актов выбора;
см. прим. 14 к гл. 14). Дж. Винер любезно указал мне на то, что чуть
ли не единственная связь теорий стоимости Маркса и Рикардо возникла
потому, что Маркс неправильно понял Рикардо, и что Рикардо никогда не
утверждал, будто труд обладает большей созидательной силой, чем
капитал.
20.10
Мне кажется очевидным, что Маркс никогда не сомневался в том, что его
«стоимости» в некоторой степени соответствуют рыночным ценам. Он учил,
что стоимость одного товара равна стоимости другого, если одинаково
среднее количество рабочего времени, необходимое для их
производства. Если один из товаров золото, то его вес может считаться
ценой другого товара, выраженной в золоте, и поскольку деньги (по
закону) обеспечиваются золотом, мы в результате получаем денежное
выражение цены товара.
Маркс учил (см. важное прим. 1 к Capital, 153) — (МЭ, 23; 176-177;
прим. 37), что меновые пропорции товаров на рынке изменяются в
соответствии со стоимостью, а рыночные цены в деньгах — соответственно
их стоимости в золоте. «С превращением величины стоимости в цену, —
несколько неуклюже говорит Маркс (Capital, 79; курсив мой) — (МЭ, 23:
112) — это необходимое отношение проявляется как меновое отношение
данного товара к находящемуся вне его денежному товару» (т.е. к
золоту). «Но в этом меновом отношении может выразиться как величина
стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым
сопровождается отчуждение товара при данных условиях». Другими
словами, цены могут флуктуировать. «Следовательно, возможность…
отклонения цены от величины стоимости заключена уже в самой форме
цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта
отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа
производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь
беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних
чисел». Мне кажется ясным, что «правилом», о котором говорит здесь
Маркс, является стоимость. Он верит в то, что стоимости «проявляются»
(или «утверждают себя») только как средние величины реальных рыночных
цен. Следовательно, последние колеблются вокруг стоимости.
Я акцентирую внимание на этом потому, что некоторые ученые отрицают,
что Маркс считал именно так. Например, Дж. Коул в своем «Предисловии»
к английскому переводу «Капитала» (Capital, XXV; курсив мой) пишет:
«Маркс… обычно рассуждает так, как будто в действительности после
временных рыночных флуктуации проявляется тенденция обменивать товары
согласно их "стоимостям". Однако в первом томе "Капитала" (Capital,
p. 79 — МЭ, 23; 112) Маркс утверждает, что он не имеет этого в виду, а
в третьем томе "Капитала" он… совершенно ясно говорит о неизбежной
дивергенции цен и "стоимостей"». Вместе с тем, хотя Маркс на самом
деле не считал флуктуации рыночных цен просто «временными», он
утверждал, что существует тенденция обменивать товары — с учетом
рыночных флуктуаций — согласно их «стоимостям». Действительно, из
приведенных в этом примечании цитат из «Капитала», на которые
ссылается Дж. Коул, ясно, что Маркс не говорил ни о какой дивергенции
между стоимостью и ценой, а описывал средние величины и
флуктуации. Несколько иной подход использован Марксом в третьем томе
«Капитала», где в главе IX вместо «стоимости» он ввел новое понятие —
«цена производства» (немец. «Produktionspreis»,
англ. «production-price») . Цена производства представляет собой сумму
издержек производства и средней прибавочной стоимости. Однако и в этом
случае для рассуждений Маркса остается характерным то, что введенная
им новая категория — цена производства выступает по отношению к
реальной рыночной цене только как регулятор средних величин. Она не
детерминирует рыночную цену непосредственно, а проявляется (точно так
же, как и «стоимость», о которой речь идет в первом томе «Капитала») в
виде некой средней величины, вокруг которой колеблются, или
флуктуируют, реальные рыночные цены. Это можно подтвердить следующей
цитатой из «Капитала» (Das Kapital, HI/2, 396 и след.) — (МЭ, 25,
ч. 2; 431 и след.): «Рыночные цены поднимаются выше и падают ниже этой
регулирующей цены производства, но такие колебания взаимно
уничтожаются… Мы найдем здесь то господство регулирующих средних,
которое Кетле указал для общественных явлений». Аналогичным образом
Маркс говорит (Das Kapital, HI/2, 399) — (МЭ, 25, ч. 2; 434) о
«регулирующей цене… вокруг которой колеблются… рыночные цены». На
следующей странице, где идет речь о влиянии конкуренции, Маркс
говорит, что его интересует «естественная цена… то есть не та цена…
которая регулируется конкуренцией, а та, которая, наоборот, регулирует
ее» (курсив мой). Применение Марксом термина «естественная цена»
(немец. «natuerliche Preis», англ.«natural price») явно указывает на
то, что Маркс надеялся, что он обнаружил ту сущность, «формами
проявления» которой выступают колеблющееся рыночные цены (см. также
прим. 23 к настоящей главе). Кроме того, мы видим, что Маркс
последовательно придерживался точки зрения, согласно которой
интересующая его сущность, будь то стоимость или цена производства,
проявляется как средняя величина рыночных цен. См. также Das Kapital,
Ш/1, 171 и след. — (МЭ, 25, ч. 1; 189 и след.).
20.11
Дж. Коул (в Capital, XXIX), в целом давая совершенно правильную оценку
теории прибавочной стоимости Маркса, в то же время утверждает, что эта
теория была «его научным вкладом в экономическую теорию». Однако в
своем «Предисловии» ко второму тому «Капитала» Энгельс показал, что
Маркс не является автором этой теории, что он не только никогда не
говорил, что это его теория, но даже исследовал историю ее
возникновения (в работе «Теории прибавочной стоимости» — см. прим. 1 к
настоящей главе). Для того, чтобы показать, что Маркс в своем
исследовании использовал теорию прибавочной стоимости Адама Смита и
Давида Рикардо, Энгельс цитирует в этом «Предисловии» рукописи Маркса,
а также приводит длинные выдержки из упомянутого в «Капитале»
(Capital, 646) — (МЭ, 23; 601) памфлета «The Source and Remedy of the
National Difficulties. A Letter to Lord John Russel» (London, 1821),
демонстрируя тем самым, что основные идеи теории прибавочной стоимости
были выдвинуты независимо от марксова различения между трудом и
рабочей силой — см. Das Kapital, II, XII-XV — (МЭ, 24; 15-17).
20.12
Первую часть Маркс называет необходимым рабочим временем, а вторую —
прибавочным рабочим временем — см. Capital, 213 и след. — (МЭ, 23; 242
и след.).
20.13
См. «Предисловие» Энгельса ко второму тому «Капитала» (Das Kapital, П,
XXI и след.) — (МЭ, 24; 21 и след.).
20.14
Вывод Марксом доктрины прибавочной стоимости тесно связан с его
критикой «формальной» свободы, «формальной» справедливости и т. п. В
этой связи см. прим. 17 и 19 к гл. 17 и соответствующий текст. См также
текст, к которому относится следующее примечание.
20.15
См. Capital, 845 — (МЭ, 23; 772). См. также ссылки, упомянутые в
предшествующем примечании.
20.16
См. текст, к которому относится прим. 18 к настоящей главе, а также
прим. 10 к этой главе.
20.17
См. особенно главу X третьего тома «Капитала».
20.18
Capital, 706 — (МЭ, 23; 653). Начиная со слов «Следовательно…
перенаселение», цитируемый отрывок следует сразу за тем фрагментом,
который цитировался в тексте к прим. 7 к настоящей главе. (Я опустил
слово «относительное» перед словом «перенаселение», поскольку оно не
существенно в данном контексте и может ввести в заблуждение. В
Capital, 706 (Everyman edition) допущена опечатка: «overproduction»
(«перепроизводство») стоит вместо «surplus population» («избыточное
население», или «перенаселение»).) Приведенная цитата представляет
интерес в связи с проблемой спроса и предложения и учением Маркса о
том, что спрос и предложение должны иметь «основу» (или «сущность») —
см. прим. 10 и 22 к настоящей главе.
20.19
В этой связи можно заметить, что феномену, о котором идет речь, —
нищете в период бурной индустриализации (или «раннего капитализма»;
см.прим. 36 к настоящей главе и соответствующий текст) — недавно было
дано объяснение с помощью гипотезы, которая, если ее считать
приемлемой, показывает, что для решения этой проблемы многое дает
теория эксплуатации Маркса. Я имею в виду объяснение, основанное на
доктрине двух чисто монетарных систем (золотой и кредитной) Вальтера
Ойкена и его методе анализа различных имеющих место в истории
экономических систем как «смесей» чистых систем. Применяя этот метод,
Леонард Микш недавно показал (а статье L. Miksch. Die Geidordnung der
Zukunft // Zeitschrift fuer das Gesamte Kreditwesen, 1949), что
кредитная система имеет дело с вынужденными вкладами, т.е. потребитель
вынужден копить денежные средства и не использовать их. «Однако
капитал, сохраненный путем таких вынужденных вкладов, — пишет Микш, —
принадлежит не тому, кто вынужден ограничивать потребление, а
предпринимателям».
Если такая теория приемлема, то анализ Маркса (но не его «законы» и
пророчества) можно считать в значительной степени обоснованным. Ведь
марксова «прибавочная стоимость», которая по праву принадлежит
рабочему, но «присваивается», или «экспроприируется», «капиталистами»,
очень мало отличается от «вынужденных сбережений» Микша, которые
становятся собственностью «предпринимателя», а не того потребителя,
который вынужден эти сбережения делать. Сам Микш намекает на то, что
его результаты объясняют большую часть экономических явлений
девятнадцатого века (а также возникновение социализма).
Следует заметить, что анализ Микша объясняет соответствующие факты в
терминах дефектов системы конкуренции (он говорит об «экономической
монополии производства денег, обладающей громадной властью»), в то
время как Маркс пытался объяснить те же самые факты с помощью
допущения о свободном рынке, т.е. конкуренции. (К тому же
«потребителей», конечно, нельзя полностью отождествлять с
«промышленными рабочими».) Однако, какими бы ни были предлагаемые
объяснения, сами факты, названные Микшом «общественно нетерпимыми»,
остаются фактами, и то, что Маркс их не принимал, и то, что он
старался найти их объяснение, делает ему честь.
20.20
См. прим. 10 к настоящей главе, особенно фрагмент, касающийся
«естественной» цены (а также прим. 18 и соответствующий
текст). Интересно, что в третьем томе «Капитала», недалеко от
фрагмента, процитированного в прим. 10 к настоящей главе, и в
аналогичном контексте Маркс делает следующее методологическое
замечание: «Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно
совпадали, то всякая наука была бы излишня» (Das Kapital, III/2, 352;
курсив мой) — (МЭ, 25, ч. 2; 384) Это, конечно же, чистейший
эссенциализм. То, что этот эссенциализм граничит с метафизикой,
показано в прим. 24 к настоящей главе. Ясно, что когда Маркс постоянно
говорит о форме цены, особенно в первом томе «Капитала», он имеет в
виду «форму проявления», а сущностью в этом случае выступает
«стоимость» (см. также прим. 6 к гл. 17 и соответствующий текст).
20.21
В первом томе «Капитала имеется специальный раздел, озаглавленный
«Товарный фетишизм и его тайна» (Capital, 43 и след. — (МЭ, 23;
103)).
20.22
См. Capital, 567 (курсив мой) — (МЭ, 23; 532), где Маркс подводит
следующий итог: «Удвоение производительной силы труда при прежнем
разделении рабочего дня оставит цену рабочей силы и прибавочную
стоимость без изменений. Только теперь каждая из них будет выражаться
в двойном количестве, но соответственно удешевленных потребительных
стоимостей» (т.е. товаров). «Таким образом, при повышающейся
производительной силе труда цена рабочей силы могла бы падать
непрерывно наряду с непрерывным же ростом массы жизненных средств
рабочего» (см. также Capital, 328 — (МЭ, 23; 325)).
20.23
Если производительность в среднем возрастает в общем масштабе, то
возрастает и производительность золотодобывающих компаний, а это
значит, что золото, как и любой другой товар, становится дешевле,
поскольку оно оценивается в рабочем времени, необходимом для его
добывания. Соответственно все, что относится к другим товарам, имеет
отношение и к золоту, и поэтому когда Маркс говорит (см. предыдущее
примечание), что реальный заработок рабочего растет, то, согласно его
теории, это верно и относительно его заработка, исчисляемого в золоте,
т.е. в деньгах. (Следовательно, анализ Маркса (Capital, 567 — МЭ, 23;
532) итог которого я цитировал в предыдущем примечании, некорректен
там, где он говорит о «ценах». Ведь «цены» являются «стоимостями»,
выраженными в золоте, и они могут оставаться постоянными, если
производительность одинаково возрастает во всех сферах производства,
включая производство золота.)
20.24
Удивительная черта марксовой теории стоимости (отличающейся в этом
отношении, по мнению Дж. Винера, от теории английской классической
школы) заключается в том, что в ней проводится фундаментальное
различие между человеческим трудом и всеми остальными процессами,
происходящими в природе, например деятельностью животных. В результате
эта теория целиком основана на этической концепции, т.е. на доктрине,
согласно которой человеческие переживания и человеческая форма
жизнедеятельности принципиально отличаются от всех других природных
процессов. Эту доктрину можно назвать доктриной священности
человеческого труда. Я не отрицаю, что эта теория верна в моральном
смысле и что мы должны следовать ей в своих поступках. Однако я думаю,
что экономический анализ не должен основываться на неосознанно
принятой автором такого анализа этической, метафизической или
религиозной доктрине. Маркс, который, как мы увидим в главе 22, не
верил в моральность человека или подавлял в себе такую веру, опирался
на этический базис там, где он сам этого не ожидал — в своей
абстрактной теории стоимости. Разумеется, эта особенность марксовой
теории тесно связана с его эссенциализмом — он считал человеческий
труд сущностью всех социальных и экономических отношений.
20.25
Об интервенционизме см. прим. 10 к гл. 16, прим. 22 к гл. 17 и прим. 9
к гл. 18 (см. также прим. 2 к настоящей главе.)
20.26
О парадоксе свободы в его приложении к экономической свободе
см. прим. 20 к гл. 17, где указаны другие ссылки.
Проблема свободного рынка, которая упоминается в настоящей главе
только в связи с рынком труда, очень важна. Если обобщить сказанное по
этому поводу в тексте, то становится ясно, что идея свободного рынка
парадоксальна. Если в рынок не вмешивается государство, то в его
деятельность могут вмешаться полуполитические организации, такие как
монополии, тресты, союзы и т. д., превращая свободу рынка в чистую
фикцию. Кроме того, очень важно осознать, что без хорошо защищенного
свободного рынка вся экономическая система перестает служить своей
единственной рациональной цели — удовлетворению требований
потребителя. Если у потребителя нет выбора, если он должен брать то,
что предлагает производитель, если не потребитель, а производитель —
будь то частное лицо, государство или отдел маркетинга — является
хозяином рынка, то может возникнуть ситуация, при которой потребитель
является для производителя только поставщиком денег и перевозчиком
хлама, вместо того, чтобы производитель удовлетворял желания и нужды
потребителя.
Здесь мы явно сталкиваемся с важной проблемой социальной инженерии:
рынок необходимо контролировать таким образом, чтобы контроль не лишал
потребителя свободы выбора и не устранял потребности производителей
конкурировать в интересах потребителя. Экономическое «планирование»,
которое не планирует экономической свободы в этом смысле, ставит
экономическую систему на опасную грань тоталитаризма (см. F. A. von
Hayek. Freedom and Economic System // Public Policy Pamphlets,
1939-1940).
20.27
См. прим. 2 к настоящей главе и соответствующий текст.
20.28
Это различение между машинным оборудованием, которое способствует
расширению производства, и машинным оборудованием, которое в основном
способствует интенсификации производства, введено в тексте настоящей
главы главным образом для того, чтобы сделать более ясными
анализируемые мною доводы в пользу теории Маркса. Кроме этого, я
надеюсь, что введение этого различения может улучшить и приводимые
Марксом аргументы.
Я хочу перечислить здесь наиболее важные отрывки из сочинений Маркса,
относящиеся к экономическому циклу (trade cycle, сокращенно: t-c) и
его связи с безработицей (unemployment, сокращенно: u): «Манифест
Коммунистической партии» (Н. о. М., 29 и след.) — (МЭ, 4; 429 и след.)
(t-c); Capital, 120 — (МЭ, 23; 149) (денежный кризис = общая
депрессия); Capital, 624 — (МЭ, 23; 580 и след) (t-c и обращение
денег); Capital, 694 — (МЭ, 23; 643) (u); Capital, 698 — (МЭ, 23;
646-647) (t-c); Capital, 699 — (МЭ, 23; 647-648) (t-c, зависящий от u;
автоматизм цикла); Capital, 703-705 — (МЭ, 23; 651-653)
(взимозависимость t-c и u); Capital, 706 и след. — (МЭ, 23; 653-654)
(u). См. также третий том «Капитала», особенно главу XV, раздел
«Избыток капитала при избытке населения» — Н. о. М., 516-528 — (МЭ,
25, ч. 1; 275-285) (t-c и u) и главы XXV-XXXII (МЭ, 25, ч. 1; 440-505;
ч. 2; 3-65) (t-c и обращение денег), особенно см. Das Kapital, Ш/2, 22
и след. — (МЭ, 25, ч. 2; 24 и след.). См. также фрагмент из второго
тома «Капитала» (Das Kapital, П, 406 — МЭ, 24; 464), одно из
предложений которого цитировалось в прим. 17 к гл. 17.
20.29
См. Minutes of Evidence, taken before the Secret Committee of the
House of Lords appointed to Inquire into the Causes of Distress etc.,
1857. Эта работа процитирована в Das Kapital, HI/1, 398 и след. — (МЭ,
25, ч. I; 454 и след.).
20.30
См., например, две статьи К. Симкина по бюджетной реформе
(С. Simkin. Budgetary Reform // The Australian Economic Record, 1941,
1942); см. также прим. 3 к гл. 9. Статьи К. Симкина посвящены
антициклической политике и содержат краткое описание соответствующих
мер, принятых в Швеции.
20.31
См. Н. Parkes. Marxism — A Post Mortem, особенно p. 220, примечание
6.
20.32
Цитата взята из Das Kapital HI/2, 354 и след. — (МЭ, 25, ч. 2; 386) (Я
перевожу используемый Марксом в этом отрывке термин «Gebrauchswert»
как «useful commodities» («потребительские товары»), хотя более точным
его переводом, по-видимому, является термин «use-value»
(«потребительская стоимость» или «потребительная стоимость»)D.x.
20.33
На теорию, которую я имею в виду (Дж. Винер сообщил мне, что такой или
очень близкой теории придерживался Джеймс Милль), часто ссылался
Маркс. Он боролся против этой теории, не определяя при этом достаточно
ясно свою точку зрения. Позицию Маркса можно кратко охарактеризовать
как доктрину, согласно которой весь капитал сводится в конечном счете
к заработной плате, поскольку «недвижимый» (или, как говорил Маркс,
«постоянный») капитал был произведен и выплачен в виде заработной
платы. В теории Маркса постоянного капитала вообще не существует, есть
только переменный капитал.
Эта доктрина очень просто и ясно изложена Г. Паркесом (H. Parkes,
op. cit., p. 97): «Любой капитал является переменным капиталом. Это
становится очевидным, если мы рассмотрим некоторую гипотетическую
область производства, в которой контролируются все процессы
производства от фермы или рудника до конечного продукта и никакая
техника и никакое сырье не закупаются вне этой области. Полная
стоимость производства в этом случае будет равняться общей сумме
заработной платы, а поскольку экономическую систему в целом можно
рассматривать как такую гипотетическую область производства, в которой
оборудование (постоянный капитал) всегда оплачивается через заработную
плату (переменный капитал), общая сумма постоянного капитала должна
быть частью общей суммы переменного капитала».
Я не думаю, что эти доводы, в которые я сам когда-то верил, могут
ослабить марксистскую позицию. (Пожалуй, это единственный важный
пункт, в котором я не могу согласиться с прекрасной критикой
марксизма, данной Г. Паркесом.) Причина этого в следующем. Если
рассматриваемая нами гипотетическая область производства решит
увеличить объем оборудования, — а не только заменить старое или
провести его необходимое усовершенствование, — то мы можем считать
этот процесс типично марксистским процессом накопления капитала путем
вложения в производство прибыли. Для того, чтобы определить степень
успеха такого капиталовложения, нам следует установить, возрастет ли в
последующие годы прибыль пропорционально величине
капиталовложений. Некоторую часть новой прибыли можно снова
использовать для развития производства. Тогда в течение того года,
когда эти капиталовложения были сделаны (или когда прибыль
накапливалась путем превращения ее в постоянный капитал), сделанные
капиталовложения оплачиваются в форме переменного капитала. Однако
после того, когда капиталовложения были сделаны, они могут
рассматриваться как часть постоянного капитала, поскольку
предполагается, что капиталовложения делаются пропорционально размерам
новой прибыли. Если эта пропорция не соблюдается, норма прибыли должна
упасть. Это означает, что капиталовложения были сделаны
неудачно. Таким образом, норма прибыли является мерой успеха
капиталовложений, мерой продуктивности вновь добавленного постоянного
капитала, который становится постоянным именно в марксовом смысле
(несмотря на то, что первоначально он всегда оплачивается в форме
переменного капитала) и воздействует на норму прибыли.
20.34
См. главу XIII третьего тома «Капитала» в Н. о. М., 499 — (МЭ, 25,
ч. 1; 23S-239) : «Таким образом… абсолютная масса производимой…
прибыли может возрастать, и возрастать прогрессивно, несмотря на
прогрессивное падение нормы прибыли. Это не только возможно. На основе
капиталистического производства так должно быть, если оставить в
стороне преходящие колебания».
20.35
Цитаты, приведенные в этом абзаце, взяты из Capital, 708 и
след. (курсив мой) — (МЭ, 23; 655-660).
20.36
Приведенное в тексте резюме позиции Г. Паркеса см. в его книге:
Н. Parkes. Marxism — A Post Mortem, p. 102.
Следует заметить, что марксистская теория о зависимости революции от
прогрессирующего обнищания рабочего класса в некоторой степени была
подтверждена в прошлом веке вспышками революций в тех странах, в
которых нищета действительно возрастала. Однако, вопреки пророчеству
Маркса, эти страны не были странами развитого капитализма — это были
или аграрные страны, или страны, в которых капитализм находился на
низкой ступени развития. В подтверждение этому Г. Паркес приводит
целый список таких стран (см. Н. Parkes, op. cit, p. 48). Таким
образом, оказывается, что революционные тенденции ослабевают вместе с
развитием индустриализации. Поэтому русскую революцию нельзя считать
преждевременной (равно как и развитые страны не следует считать
«перезрелыми» для революции). Русская революция, скорее, была
результатом нищеты, характерной для неразвитого капитализма, и нищеты
крестьянства, усиленной войной и угрозой поражения в этой
войне. См. также прим. 19 к настоящей главе.
20.37
Н. о. М., 507 — (МЭ, 25, ч. I; 260-261).
В примечании к этому отрывку (Das Kapital, HI/1, 219) — (МЭ, 25, ч. 1;
261, прим. 36) Маркс замечает, что Адам Смит был прав, возражая Давиду
Рикардо. Фрагмент из Смита, на который, по-видимому, ссылается Маркс,
цитируется далее в этом абзаце текста. Он взят из A. Smith. Wealth of
Nations, vol. II, p. 95 (Everyman edition). Сам Маркс цитирует отрывок
из Рикардо (D. Ricardo. Principles of Political Economy //
Works. Ed. by MacCulloch, 1852, p. 73 = D. Ricardo, Everyman edition,
p. 78). Однако есть еще более характерный в этом отношении отрывок, в
котором Рикардо утверждает, что описанный Смитом экономический
механизм «не может… влиять на норму прибыли» D. Ricardo. Works,
p. 232).
20.38
См. Н. о. М., 708 (цитируется в V. I. Lenin. Imperialism: The Highest
Stage of Capitalism, p. 96) — (Ленин, 27; 405).D.y
20.39
Об этом изменении позиции Энгельса см. прим. 31 к гл. 19 и
соответствующий текст.
20.40
См. V. I. Lenin. Imperialism: The Highest Stage of Capitalism, 1917
(H. о. М., 708 = Imperialism, p. 97) — (Ленин, 27; 405-406).
20.41
Такая позиция может быть оправданием, хотя и весьма
неудовлетворительным, для некоторых наиболее удручающих замечаний
Маркса, цитируемых Г. Паркесом в его книге Н. Parkes. Marxism — A Post
Mortem, p. 213 и след., прим. 3, которые в высшей степени
пессимистичны. Эти замечания Маркса порождают даже сомнение в том,
были ли Маркс с Энгельсом такими уж истинными поборниками свободы,
какими их некоторые представляют, и не находились ли они под большим
влиянием гегелевской безответственности и гегелевского национализма,
чем этого можно было бы ожидать, исходя из их учения.
20.42
Цитируемый в тексте отрывок взят из «Манифеста Коммунистической
партии» (Н. о. М., 35 = GA, Series I, vol. VI, 536) — (МЭ, 4;
435). См. также утверждение Энгельса: «Все более и более превращая
громадное большинство населения в пролетариев, капиталистический
способ производ ства создает силу, которая… вынуждена совершить этот
переворот» (Н. о. М., 295 — GA, Special Volume, 290-291 — (МЭ, 20;
291)). Следующая в этом абзаце цитата взята из Н. о. М., 156 и след. =
X. Marx. Der Burgerkrieg in Frankreich, p. 84 — (МЭ, 17; 365).
20.43
Этот удивительный по своей наивности фрагмент взят из Н. о. М., 147 и
след. (курсив мой) = К. Marx. Der Burgerkrieg in Frankreich, p. 75 и
след. — (МЭ, 17; 345).
20.44
По поводу такой политики см. «Обращение Центрального комитета к Союзу
коммунистов» (К. Marx. Address to the Communist League) — (МЭ, 7;
257-267). Эта работа цитировалась в прим. 14 и 35 к гл. 19; см. также
прим. 26 и след. к гл. 19.D.z
См. следующий фрагмент из «Обращения Центрального комитета к Союзу
коммунистов» (Н. о. М., 70 и след. (курсив мой) = К. Marx. Address to
the Communist League = Labour Monthly, September 1922, p. 145-146) —
(МЭ, 7; 267): «Так, например, если мелкие буржуа предлагают выкупить
железные дороги и фабрики, рабочие должны требовать, чтобы эти
железные дороги и фабрики, как собственность реакционеров, были просто
конфискованы государством без всякого вознаграждения. Если демократы
предлагают пропорциональный налог, рабочие должны требовать
прогрессивного; если сами демократы предлагают умеренно-прогрессивный
налог, рабочие должны настаивать на налоге, ставки которого растут так
быстро, что крупный капитал при этом должен погибнуть; если демократы
требуют регулирования государственных долгов, рабочие должны требовать
объявления государственного банкротства. Следовательно, требования
рабочих всюду должны будут сообразовываться с уступками и
мероприятиями демократов». Такова тактика коммунистов, о которых Маркс
сказал, что «Их боевой лозунг должен гласить: "Непрерывная
революция!"».
Примечания к главе 21
21.1
См. прим. 22 к гл. 17 и прим. 9 к гл. 18 и соответствующий текст.
21.2
Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» писал, что Ш. Фурье давно открыл «порочный
круг» капиталистического способа производства — см. (Н. о. М., 287) —
(МЭ, 20; 271).
21.3
Н. о. М., 527 = Das Kapital, III/l, 242 — (МЭ, 25, ч. 1; 284).
21.4
См., например: Н. В. Parkes. Marxism — A Post Mortem, 1940, p. 102 и
след.
21.5
Этот вопрос я хотел бы оставить открытым.
21.6
На такую возможность обратил внимание мой коллега проф. К. Симкин.
21.7
См. текст, к которому относится прим. 11 к гл. 14, и конец прим. 17 к
гл. 17.
21.8
См. «Предисловие» к книге Г. Фишера «История Европы»
(H. A. L. Fisher. History of Europe, 1935, Preface, vol. I,
p. VII). Приведенный в тексте отрывок более полно цитируется в
прим. 27 к гл. 25.
Примечания к главе 22
22.1
О борьбе С. Кьеркегора против «официального христианства» см.,
например, его «Книгу судьи» (S. Kierkegaard. Book of the Judge. German
ed. by H. Gottsched, 1905).
22.2
Cм. J. Townsend. A Dissertation on the Poor Laws. By a Well-wisher to
Mankind. London, 1786 (переиздание: London, 1817). Это сочинение
цитируется в Capital, 715 — (МЭ, 23; 661).
В Capital, 711 (прим. 1) — (МЭ, 23; 658, прим. 87) Маркс приводит
мнение «галантного и остроумного аббата Галиани», придерживающегося
похожих взглядов: «Бог устроил так, что люди, исполняющие наиболее
полезные работы, рождаются в наибольшем числе» (F. Galiani. Delia
Moneta. Milano, 1803, p. 78).
Тот факт, что даже в странах Запада христианство еще не полностью
освободилось от настроений в поддержку возврата к закрытому обществу
угнетения и реакции, виден, например, из превосходного полемического
сочинения Г. Уэллса, направленного против предвзятых и профашистских
взглядов религиозного деятеля У. Инга на Гражданскую войну в Испании
(H. G. Wells. The Common Sense of War and Peace, 1940,
pp. 38-40). Ссылка на книгу Г. Уэллса не означает, что я
солидаризируюсь с какими-либо из его высказываний — критических или
конструктивных — о федерации и особенно с идеей, выдвигаемой на р. 56
и след., относительно наделенных широкими полномочиями всемирных
комиссий. Мне кажется, что эта идея чревата огромной опасностью
фашизма. Необходимо также отметить, что существует и противоположная
опасность — опасность прокоммунистической церкви (см. прим. 12 к
гл. 9).
22.3
S. Kierkegaard, op. cit., p. 172.
22.4
Однако Кьеркегор сказал о Лютере нечто такое, что, возможно,
справедливо также и по отношению к Марксу: «Реформистская идея Лютера…
порождает… самую изысканную форму язычества» (S. Kierkegaard,
op. cit., p. 147).
22.5
H. о. М., 231 - F. Engels. Ludwig Feuerbach, 56 — (МЭ, 3; 4);
см. также прим. 11 и 14 к гл. 13.
22.6
См. прим. 14 к гл. 13 и соответствующий текст.
22.7
См. мою книгу «The Poverty of Historicism», section 19.
22.8
H. o. M., 247 и след. = GA, Special Volume, 97 — (МЭ, 20; 94).
22.9
H. o. M., 248 и 279 = GA, Special Volume, 97 и 277 — (МЭ, 20; 95 и
278) (последняя цитата приведена в сокращенном виде).
22.10
L. Laurat. Marxism and Democracy, 1940, p. 16 (курсив мой).
22.11
См. The Churches Survey Their Task, 1937, p. 130; A. Loewe. The
Universities in Transformation, 1940, p. 1. С замечаниями,
высказанными в конце настоящей главы, ср. точку зрения, выраженную
Г. Паркесом в заключительных словах его труда, содержащего критику
марксизма (H. Раrkes. Marxism — A Post Mortem, 1940, p. 208).
Примечания к главе 23
D.aa
23.1
Относительно К. Манхейма см. его книгу «Идеология и утопия» (я буду
цитировать немецкое издание: К. Mannheim. Ideologic und Utopie,
1929). Термины «социальная среда» и «тотальная идеология» восходят к
К. Манхейму; термины «социологизм» и «историзм» упоминаются в
предыдущей главе. Идея «социальной среды» — платоновская.
Критику работы К. Манхейма «Человек и общество в эпоху реконструкции»
(Man and Society in the Age of Reconstruction, 1941), в которой
сочетаются историцистские тенденции с романтическим и даже мистическим
холизмом, см. в моей книге «Нищета историцизма» (К. Popper. The
Poverty of Historicism, II // Economica, 1944).
23.2
См. мою интерпретацию теории Канта в статье К. Popper. What is
Dialectic? // Mind, New Series, vol. 49, 1940, особенно р. 414,
позднее перепечатанной в книге «Предположения и опровержения»
(К. Popper. Conjectures and Refutations. London and Henley, Routiedge
and Kegan Paul, 1963, особенно р. 325).
23.3
«Категориальный аппарат» — это термин К. Манхейма
(К. Mannheim. Ideologie und Utopie, 1929, S. 35). Относительно
«свободно парящего интеллекта» см. К. Mannheim, op. cit., S. 123, где
этот термин приписывается Альфреду Веберу. По поводу теории
интеллигенции, не имеющей жестких связей с традицией, см. op. cit.,
SS. 121-34 и особ. S. 122.
23.4
О теории или, скорее, практике установления бессмысленности убеждений
оппонентов см. прим. 51 и 52 к гл. 11.
23.5
См. К. Popper. What is Dialectic?, p. 417, а также Conjectures and
Refutations, p. 327. См. также прим. 33 к гл. 12.
23.6
Аналогия между методом психоанализа и методом Витгенштейна упоминается
Дж. Уисдомом (J. Wisdom. Other Minds // Mind, vol. 49, p. 370,
примечание): «Скептические утверждения типа: "Я никогда не могу знать,
что чувствует другой человек", — могут иметь более одного…
источника. Эта сверхдетерминированность скептических симптомов
усложняет их лечение. Лечение подобно лечению психоанализом (если
воспользоваться аналогией Витгенштейна), где лечение является
диагнозом, диагноз — описанием, очень подробным описанием симптомов» и
так далее. (Я хочу заметить, что мы, разумеется, не можем знать, что
чувствует другой человек, если использовать слово «знаю» в обыденном
смысле. Мы можем только строить гипотезы на этот счет и тем самым
решать эту так называемую проблему. Выражаемый мною скепсис, возможно,
является ошибкой, но еще большая ошибка — это попытка снять скепсис
семиотико-аналитическим лечением.)
23.7
Психоаналитики, кажется, утверждают то же самое о представителях
индивидуальной психологии, и они, вероятно, правы. Так, 3. Фрейд
(S. Freud. History of Psycho-Analytic Movement, 1916, p. 42; русский
перевод: З. Фрейд. Очерки истории психоанализа. Одесса, 1919) пишет,
что А. Адлер высказал ему следующее замечание (оно хорошо
соответствует индивидуально-психологической схеме Адлера, согласно
которой ощущения собственной неполноценности имеют превалирующее
значение в структуре психики): «Ты думаешь, для меня такое уж
удовольствие всю жизнь стоять в твоей тени?» Это наводит на мысль, что
Адлеру не удалось успешно применить свою теорию к себе самому, по
крайней мере в этом случае. Однако то же самое, кажется, справедливо и
по отношению к Фрейду: никто из основателей психоанализа сам
психоанализу не подвергался. На это замечание они обычно отвечали,
будто проводили психоанализ сами над собой. Заметим, однако, что они
никогда не принимали такого извинения от кого-либо другого.
23.8
В связи со следующим далее анализом научной объективности см. мою
«Логику научного исследования» (К. Popper. The Logic of Scientific
Discovery, section 8, p. 44 и след.; русский перевод в —
К. Поппер. Логика и рост научного знания. М., Прогресс, 1983, с. 67 и
след).
23.9
Я хочу попросить прощения у кантианцев за упоминание их заодно с
гегельянцами.
23.10
См. прим. 23 к гл. 8 и прим. 39 (второй абзац) к гл. 11.
|
The script ran 0.01 seconds.
Поделиться:
