1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44
СССР 1936 года, почти не отличается от процитированного по форме,
однако, значительно слабее его. Действительно, статья 12 этой
Конституции утверждает: «В СССР осуществляется принцип социализма: "От
каждого по его способности, каждому — по его труду"». Подстановка
слова «труд» вместо раннехристианского «потребности» трансформирует
романтическое и экономически совершенно неопределенное
натуралистическое утверждение в весьма практический, но общеизвестный
принцип — в такой принцип, который даже «капитализм» может признать
своим.
13.9
Я имею в виду название знаменитой книги Ф. Энгельса «Развитие
социализма от утопии к науке». (Эта книга была опубликована на
английском языке под названием «Socialism: Utopian and Scientific» —
(МЭ, 19; 185-230).
13.10
См. мою работу The Poverty of Historicism // Economica. New Series,
vol. 11, NN 42, 43, 1944; позднее опубликована отдельным изданием
(К. Popper. The Poverty of Historicism. London, Routledge and Kegan
Paul; Boston, Mass., The Beacon Press, 1957).
13.11
Это одиннадцатый тезис марксовых «Тезисов о Фейербахе» (1845) —
см. Н. о. М., 231 (= F. Engels. Ludwig Feuerbach und der Ausgang der
klassischen Deutchen Philosophie. Berlin, J. W. Dietz, Nachf., 1946,
S. 56) — (МЭ, 3; 4). См. также прим. 14-16 к настоящей главе и разделы
1, 17 и 18 в «The Poverty of Historicism».
13.12
Я не намерен здесь входить в какие-либо детали метафизической или
методологической проблемы детерминизма. (Несколько дальнейших
замечаний по этой проблеме можно найти в главе 22.) Однако я хотел бы
отметить, в какой степени неадекватно трактовать термины «детерминизм»
и «научный метод» как синонимы. Это все еще делается, даже столь
замечательным и чрезвычайно ясным в изложении своих мыслей
исследователем, как Б. Малиновский, — см. его статью в «Human Affairs»
(Ed. by Cattell, Cohen and Travers, 1937, ch. XII). Я полностью
согласен с методологическими тенденциями этой статьи, с ее акцентом на
применение научного метода в социальных науках, так же, как и с ее
блестящим осуждением романтических тенденций в антропологии (см., в
частности, р. 207 и след., pp. 221-224). Однако когда Малиновский
приводит аргументы в пользу «детерминизма в изучении человеческой
культуры» (op. cit., p. 212; см. также р. 252), я не знаю, что здесь
может подразумеваться под детерминизмом, кроме просто «научного
метода». Это отождествление, однако, несостоятельно и представляет
собой большую опасность, как это показано в тексте моей книги. Дело в
том, что такой подход может привести к историцизму.
13.13
По поводу критики историцизма см. мою работу The Poverty of
Historicism // Economica, New Series, vol. 11, 1944.
Для Маркса вполне извинительно, что он придерживался ошибочной веры в
существование «естественного закона исторического развития» — ведь
некоторые из лучших ученых его времени (к примеру, Т. Г. Гексли —
см. Т. H. Huxley. Lay Sermons, 1880, p. 214) действительно верили в
возможность открытия закона эволюции. Однако на самом деле не может
быть никакого эмпирического «закона эволюции». Существует
специфическая эволюционная гипотеза, утверждающая, что жизнь на земле
развилась определенным образом. Вместе с тем универсальный, или
естественный, закон эволюции должен был бы установить гипотезу,
касающуюся хода развития жизни на всех планетах (по крайней
мере). Другими словами, если ограничиваться наблюдением одного
уникального процесса, то нет никакой надежды найти и проверить «закон
природы». (Конечно, существуют законы эволюции, принадлежащие к
развитию молодых организмов, и т. п.)
Безусловно, могут существовать социологические законы и даже законы
социологические, относящиеся к проблеме прогресса. Примером последних
может служить гипотеза, согласно которой там, где свобода мысли и
обмена мыслями эффективно защищена правовыми институтами и
соответствующие институты обеспечивают публичность обсуждений, там
будет и научный прогресс (см. главу 23). Однако есть причины, по
которым нам лучше вообще не говорить об исторических законах
(см. прим. 7 к гл. 25 и соответствующий текст).
13.14
Capital, 864 («Предисловие к первому изданию») — (МЭ, 23; 10). (По
поводу сходных замечаний Дж. Ст. Милля см. прим. 16 к настоящей
главе.) В этом же самом месте Маркс также говорит: «Конечной целью
моего сочинения является открытие экономического закона движения
современного общества» (Н. о. М., 374) — (МЭ, 23; 10). (См. также
текст к прим. 16 к настоящей главе.) Столкновение между марксовым
прагматизмом и его же историцизмом становится совершенно очевидным,
как только мы сравниваем эти отрывки с одиннадцатым из его «Тезисов о
Фейербахе» (цитированном в тексте к прим. 11 к настоящей главе). В
«The Poverty of Historicism», раздел 17, я попытался более четко
охарактеризовать это столкновение, определив Марксов историцизм в
форме, которая в точности аналогична его критике Л. Фейербаха. Дело в
том, что мы можем следующим образом перефразировать Марксов отрывок,
процитированный в тексте к этому примечанию: «Историцист может только
объяснять общественное развитие и различными способами способствовать
его осуществлению. По мнению историциста, однако, никто не может
изменить ход общественного развития» (см. также главу 22, в частности
текст к прим. 5).
13.15
Capital, 469 — (МЭ, 23; 448). Следующие три цитаты заимствованы из
Capital, 868, 673, 830 — (МЭ, 23; 17, 625, 759). Первая из этих цитат
взята из «Послесловия ко второму изданию»D.q. Термин «shallow syncretism» («плоский
синкретизм») в английском переводе этой цитаты не вполне адекватно
передает очень сильное выражение оригинала.D.r Относительно упомянутых в тексте «многочисленных
косвенных свидетельств» см., например, Capital, 105, 562, 649, 656 —
(МЭ, 23; 135, 526, 604, 610).
13.16
Capital, 864 = Н. о. М., 374 — (МЭ, 23; 10). См. также прим. 14 к
настоящей главе. Следующие три цитаты заимствованы из J. S. Mill. A
System of Logic (1st ed., 1843; цитируется по 8th ed.), книга VI,
гл. X, § 2 (конец); § 1 (начало); § 1 (конец) (русский перевод: Дж Спи
Милль. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение
принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М.,
Издание Г. А. Лемана, 1914, с. 830, 829D.s) Интересный отрывок (который говорит почти то же,
что и знаменитое утверждение Маркса, процитированное в тексте к
прим. 14) имеется в этой же самой главе миллевской «Системы логики…»,
§ 8. Ссылаясь на исторический метод, который стремится обнаружить
«законы социального строя и социального прогресса», Милль пишет: «С
его помощью нам удастся, быть может, впоследствии не только далеко
заглянуть в будущую историю человечества, но и определить, какие
искусственные средства и в какой именно степени можно применять для
того, чтобы ускорить ecmecтвенный прогресс настолько, насколько он
благодетелен, чтобы загладить все его возможные неудобные или вредные
следствия и предохранить против тех опасностей или неожиданностей,
каким подвергается человечество в силу необходимых случайностей своего
развития» (курсив мой) — (русский перевод: Дж. Ст. Милль, там же,
с. 846-847). Другими словами, используя выражение Маркса, «сократить и
смягчить муки родов».
13.17
См. J. S. Mill, op. cit., книга VI, гл. X, § 3 (русский перевод:
Дж. Ст. Милль, там же, с. 830-832). Следующие далее замечания Милля
заимствованы из первого абзаца § 3. Термины «орбита» и «траектория»
используются в конце второго абзаца § 3. Говоря об «орбитах», Милль,
по-видимому, имеет в виду циклические теории исторического развития
типа тех, что были сформулированы в платоновском «Политике» или,
возможно, в «Рассуждении о первой декаде Тита Ливия» Н. Макиавелли
(N. Machiavelli. Discourses on Livy).
13.18
J. S. Mill, loc. cit., середина последнего абзаца § 3 (русский
перевод: Дж. Ст. Милль, там же, с. 832). В связи со всеми
процитированными отрывками из Дж. Ст. Милля см. также прим. 6-9 к
гл. 14 и «The Poverty of Historicism», разделы 22, 24, 27, 28.
13.19
В связи с проблемой психологизма (термин обязан своим происхождением
Э. Гуссерлю) я позволю себе процитировать несколько фраз
замечательного психолога Д. Каца. Отрывки заимствованы из статьи:
D. Katz. Psychological Needs // Human Affairs. Ed. by Cattell, Cohen
and Travers, 1937, ch. III, p. 36: «В философии одно время
существовала тенденция делать из психологии "единственную"
фундаментальную основу всех остальных наук… Эта тенденция обычно
называется психологизмом… Однако даже науки, тесно связанные — подобно
социологии или экономике — с психологией, обладают нейтральным ядром,
которое не является психологическим…». Более подробно мы рассмотрим
психологизм в главе 14 (см. также прим. 44 к гл. 5).
13.20
Цитата К. Маркса взята из «Предисловия» к «К критике политической
Экономики» (1859) = Н. о. М., 371 (= Karl Marx. Zur Kritik der
politischen Oekonomie. Ed. by K. Kautsky. Berlin, J. W. Dietz,
Nachtf., 1930, S. LIV-LV) — (МЭ, 13; 6). (См. также «Введение 175
Дж. Коула в Capital, XV и след.) Процитированный отрывок дополняют
цитаты, приведенные в тексте к прим. 13 к гл. 15 и в тексте к прим. 4
к гл. 16; см. также прим. I к гл. 14 и соответствующий текст.
Примечания к главе 14
14.1
«Предисловие» К. Маркса к «К критике политической экономии»,
цитированное также в прим. 20 к гл. 13 и в тексте к прим. 13 к гл. 15
и к прим. 4 к гл. 16, — Н. о. М., 372 (= Capita!, р. XVI) — (МЭ, 13;
7). См. также: К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология (Н. о. М.,
213 = GA, Series 1. vol. V, 16): «Не сознание определяет жизнь, а
жизнь определяет сознание» (МЭ, 3; 25).
14.2
См. прим. 19 к гл. 13.
14.3
См. М. Ginsberg. Sociology. Home University Library, p. 130 и след.,
где эта проблема обсуждается в сходном контексте, однако без ссылки на
Маркса.
14.4
См., к примеру, Zoology Leaflet, 10. Chicago, Field of Natural
History, 1929.
14.5
По поводу институционализма см., в частности, главу 3 (текст к
примечаниям 9 и 10) и главу 9.
14.6
J. S. Mill A System of Logic, книга VI, гл. IX, § 3 (русский перевод:
Дж. Ст. Милль. Система логики силлогистической и
индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами
научного исследования. М., Издание Г. А. Лемана, 1914,
с. 819). (См. также прим. 16-18 к гл. 13.)D.s
14.7
J. S. Mill, op. cit, книга VI, гл. VI, § 2 (русский перевод:
Дж. Ст. Милль, там же, с. 796-797).
14.8
J. 5. Mill, op. cit., книга VI, гл. VII, § 1 (русский перевод:
Дж. Ст. Милль, там же, с. 798). Относительно противоположности между
«методологическим индивидуализмом» и «методологическим коллективизмом»
см. F. A von Hayek. Scientism and the Study of Society. Part II,
Section VII // Economica, 1943, p. 1 и след.
14.9
Эта и следующая цитаты взяты из J. S. Mill, op. cit., книга VI, гл. X,
§ 4 (русский перевод: Дж. Ст. Милль, там же, с. 832-833).
14.10
Я использую термин «социологические законы» для обозначения
естественных законов социальной жизни в противоположность ее
нормативным законам — см. текст к прим. 8-9 к гл. 5.
14.11
См. прим. 10 к гл. 3. Процитированный отрывок взят из моей «Нищеты
историцизма» (The Poverty of Historicisra // Economica, New Series,
vol. 11, 1944, Part II, p. 122; см. также К. Popper.The Poverty of
Historicism. London, Routledge and Kegan Pau; Boston, Mass., The
Beacon Press, 1957, p. 65. Предположением о том, что именно Маркс был
первым из тех, кто рассматривал социальную теорию как изучение
нежелательных социальных последствий почти всех наших действий, я
обязан К. Полани, который подчеркнул этот аспект марксизма в частном
разговоре со мной (1924).
(1) Только что упомянутый аспект марксизма составляет важный пункт
согласия между представлениями Маркса о методе социальных наук и
моими собственными представлениями на этот счет, однако существует
значительное разногласие между нашими взглядами относительно
способов анализа этих нежелательных или непреднамеренных
последствий. Дело в том, что Маркс был методологическим
коллективистом. Он считал, что именно «система экономических
отношений» как таковая порождает нежелательные следствия — систему
институтов, которую, в свою очередь, можно объяснить в терминах
«средств производства», но которую нельзя проанализировать в
терминах индивидуумов, их отношений и их действий. В
противоположность этому я утверждаю, что институты (и традиции)
следует анализировать в индивидуалистских терминах, т.е. в терминах
отношений индивидуумов, действующих в определенных ситуациях, и
непреднамеренных следствий их действий.
(2) Ссылка в тексте на «очистку холста» и на главу 9 относится к
прим. 9 и 12 к гл. 9 и соответствующему тексту.
(3) В связи с высказанными в тексте соображениями (в абзаце, к
которому относится это примечание, а также в некоторых последующих
абзацах) о непреднамеренных социальных последствиях наших действий я
хочу обратить внимание на тот факт, что в определенном отношении
аналогичная ситуация имеет место и в физических науках (например, в
технике и технологии). Действительно, задача технологии состоит в
основном в том, чтобы информировать нас о непреднамеренных
следствиях того, что мы делаем (например, мост может стать слишком
тяжелым, если укрепить некоторые его элементы). Эту аналогию можно
продолжить и дальше. Технические изобретения редко функционируют в
соответствии с нашими первоначальными проектами. Изобретатели
автомобиля вряд ли предвидели социальные последствия их новшества,
но они определенно не предвидели чисто технических последствий этого
изобретения — многообразных видов поломок машин. Для того, чтобы
избежать аварий, конструкции автомобилей постоянно
совершенствовались и в результате машины изменились до
неузнаваемости. (И с ними изменялись также соответствующие
человеческие мотивы и побуждения.)
(4) По поводу моей критики заговорщицкой теории общества, или теории
заговоров (с. 112-114 настоящего тома «Открытого общества»), см. мои
статьи «Prediction and Prophecy and their Significance for Social
Theory» // Proceedings of the Xth International Congress of
Philosophy, 1948, vol. I, p. 82 и след., особенно р. 87 и след., и
«Towards a Rational Theory of Tradition» // The Rationalist Annual,
1949, p. 36 и след., особенно р. 40 и след. Обе эти статьи включены
в мою книгу «Conjectures and Refutations».
14.12
См. отрывок из Дж. Ст. Милля, процитированный в тексте к прим. 9 к
настоящей главе.
14.13
Ср. прим. 63 к гл. 10. Важный вклад в логику власти, или логику
силы,внесли Платон (в книгах VIII и IX «Государства» и в «Законах»),
Аристотель, Макиавелли, Парето и многие другие.
14.14
См. Max Weber. Gesammelte Aufsaetze zur Wissenshaftslehre, 1922, в
частности, S. 408 и след.
В связи с рассматриваемыми вопросами выскажем одно замечание,
касающееся часто повторяемого утверждения, согласно которому метод
наук об обществе отличен от метода естественных наук, поскольку мы
знаем «социальные атомы», т.е. самих себя, непосредственно, тогда как
наше знание физических атомов является только гипотетическим. Из этого
часто заключают (например, Карл Менгер), что метод социальной науки,
поскольку он использует наше знание самих себя, является
психологическим и, может быть, субъективным в противоположность
«объективным» методам естественных наук. На это мы можем ответить:
безусловно, не существует никаких оснований, запрещающих нам
использовать любое «непосредственное» знание, которое мы можем
приобрести о самих себе. Однако такое знание полезно в науках об
обществе, только если мы обобщаем, т.е. предполагаем, что наше знание
о себе верно и для других. Это обобщение имеет гипотетический характер
и его следует проверять и исправлять при помощи «объективного»
опыта. (Пока вы не встретили человека, который не любит шоколад, вы
можете думать, что его любят все.) Без сомнения, в случае «социальных
атомов» мы в определенных отношениях находимся в лучшем положении, чем
в случае физических атомов, благодаря не только нашему знанию о самих
себе, но также использованию языка. И все же с точки зрения научного
метода социальная гипотеза, предлагаемая на основе нашей собственной
интуиции, не отличается от физической гипотезы об атомах. Последняя
также может возникнуть у физика на основе его интуитивных
представлений об атоме. В обоих случаях это лишь личные интуиции или
представления человека, который предлагает гипотезу. В этой связи
существенным для науки является только вопрос о ее «публичном», или
«общественном», характере, т.е. вопрос о том, могут ли предлагаемые
наукой гипотезы быть проверены на опыте и выдержать экспериментальные
испытания.
С этой точки зрения социальные теории не более субъективны, чем
физические. (И поэтому правильнее говорить о «теории субъективных
ценностей» или о «теории актов выбора», а не о «субъективной теории
ценностей»; см. также прим. 9 к гл. 20.)
14.15
Настоящий абзац вставлен в текст для того, чтобы избежать возможного
неправильного понимания моих аргументов против психологизма. Я благодарен
профессору Э. Гомбриху за то, что он обратил мое внимание на
возможность такого неправильного понимания.
14.16
Гегель настаивал на том, что его «идея» существует «абсолютно»,
т.е. независимо от чьей-либо мысли. Следовательно, можно утверждать,
что он не являлся психологистом. И все же Маркс совершенно оправданно
не принимал всерьез этого «абсолютного идеализма» Гегеля: он
рассматривал его как замаскированный психологизм и боролся с ним. См.,
в частности, Capital, 873 (курсив мой): «Для Гегеля процесс мышления,
который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект,
есть демиург действительного» (МЭ, 23; 21). Маркс же критиковал
утверждение о том, что процесс мышления (сознание или психика) создает
«действительное», и показывал, что он не создает даже социальной
действительности (не говоря уже о материальной вселенной).
По поводу гегелевской теории зависимости индивидуума от общества см.,
кроме раздела III гл. 12, обсуждение в главе 23 социального, а точнее
— межличностного, или интерсубъективного, элемента научного метода, а
также анализ в главе 24 межличностного, интерсубъективного аспекта в
трактовке рациональности.
Примечания к главе 15
15.1
Ср. «Предисловие» Дж. Коула к «Capital», XVI (см. также следующее
примечание).
15.2
Ленин также иногда использует термин «вульгарные марксисты», но в
несколько ином смысле. Как мало общего взгляды вульгарных марксистов
имеют с воззрениями Маркса, можно видеть из «Предисловия» Дж. Коула к
«Капиталу» (Capital, XX) и из текста к прим. 4 и 5 к гл. 16 и из
прим. 17 к гл. 17.
15.3
Согласно А. Адлеру, жажда власти в действительности есть не что иное,
как потребность в компенсации чувства неполноценности путем
доказательства своего превосходства.
Некоторые вульгарные марксисты даже верят, что последняя точка в
философии современного человека была поставлена А. Эйнштейном,
который,по их мнению, открыл «относительность», или «релятивизм»,
т.е. что «все относительно».
15.4
И. Хекер говорит (J. F. Hecker. Moscow Dialogues, p. 76) о марксовом
«историческом материализме»: «Я бы предпочел называть его
«диалектическим историцизмом» или… чем-то вроде этого». Я снова
обращаю внимание читателя на то, что в этой книге я не имею дела с
марксовой диалектикой, поскольку рассматривал ее в другом месте
(см. прим. 4 к гл. 13).
15.5
По поводу процитированного фрагмента Гераклита см., в частности, текст
к прим. 4 (фрагмент 3) к гл. 2, текст к прим. 16 и 17 к гл. 4 и прим. 25
к гл. 6 (русский перевод: Л 244 = Фрагменты ранних греческих
философов. Часть 1. Издание подготовил В. В. Лебедев. М., Наука, 1989,
с. 244).
15.6
Две приведенные здесь цитаты из Capital, 873 — (МЭ, 23; 22, 21)
(«Послесловие ко второму изданию "Капитала"»).
15.7
См. Das Kapital, vol. HI/2, 355 — это глава 48, раздел III, откуда
заимствованы приведенные цитаты (МЭ, 25, ч. 2; 387, 386-387, 387).
15.8
Das Kapital, vol. III/2, 355 — (МЭ, 25, ч. 2; 387).
15.9
Цитаты в этом абзаце взяты из F. Engels. Anti-Duehring (см. Н. о. М.,
298, 299 (= F. Engels. Herrn Eugen Duehring's Umwaelzung der
Wissenschaft, 294-295)) — (МЭ, 20; 294-295).
15.10
Я имею в виду, например, влияние экономических условий (таких, как
потребность в измерении земли) на развитие египетской геометрии и на
достижения ранней пифагорейской геометрии в Греции.
15.11
См., в частности, цитату из Capital, 873, приведенную в прим. 16 к
гл. 14, а также отрывки из «Предисловия» к «К критике политической
экономии», частично процитированные в тексте к прим. 13 к настоящей
главе. По поводу проблемы марксова эссенциализма и различения между
«действительностью» и видимостью см. прим. 13 к настоящей главе и
прим. 6 и 16 к гл. 17.
15.12
Однако я склонен заявить, что защищаемый Марксом взгляд все же
несколько лучше, чем идеализм гегелевского или платоновского
толка. Как я уже писал в «What is Dialectic?», если бы мне пришлось
выбирать между гегелевским идеализмом или марксовым материализмом, я,
конечно, выбрал бы материализм (см. «Mind», vol. 49, p. 422 или
«Conjectures and Refutations», p. 331, где я рассматриваю проблемы,
очень схожие с теми, о которых здесь идет речь).
15.13
Эта и следующая цитаты взяты из марксова «Предисловия» к «К критике
политической экономии» — Н. о. М., 372 (= Zur Kritik der politischen
Oekonomie, LV) — (МЭ, 13; 7).
Пролить свет на эти цитаты (и на текст к прим. 3 к гл. 16) нам поможет
«Второе замечание» главы II, § 1 марксовой «Нищеты философии»
(см. Н. о. М., 354 и след. (= GA, Series I, vol. VI, 179-180)). Дело
в том, что Маркс здесь очень четко разделяет общество на три слоя,
если можно их так назвать. Первый слой соответствует
«действительности», или «сущности», второй и третий — первичной и
вторичной формам видимости. (Это очень близко к платоновскому
разделению идей, чувственных вещей и образов чувственных вещей —
см. по поводу платоновского эссенциализма главу 3; по поводу
соответствующих идей Маркса — см. также прим. 8 и 16 к гл. 17.) Первый
или фундаментальный слой (или «реальность») — это материальный слой,
машины, механизмы и другие материальные средства производства,
существующие в обществе. Этот слой Маркс называет материальными
«производительными силами», или «материальным производством». Второй
слой Маркс называет «производственными отношениями», или
«общественными отношениями». Они зависят от первого слоя:
«Общественные отношения тесно связаны с производительными
силами. Приобретая новью производительные силы, люди изменяют свой
способ производства, а с изменением способа производства, способа
обеспечения свой жизни, — они изменяют все свои общественные
отношения» (МЭ, 4; 133). (По поводу первых двух слоев см. текст к
прим. 3 к гл. 16.) Третий слой формируется идеологиями,
т.е. правовыми, моральными, религиозными, научными идеями: «Те же
самые люди, которые устанавливают общественные отношения
соответственно развитию их материального производства, создают также
принципы, идеи и категории соответственно своим общественным
отношениям» (МЭ, 4, 133). Опираясь на этот анализ, мы могли бы
сказать, что в России первый слой был преобразован так, чтобы
соответствовать третьему, что является решительным опровержением
теории Маркса (см. также следующее примечание).
15.14
Легче всего делать весьма общие пророчества, к примеру утверждать, что
в разумный промежуток времени будет дождь. Поэтому не так уж много
говорит пророчество, утверждающее, что в течение нескольких
десятилетий где-нибудь произойдет революция. Однако как мы видим,
Маркс говорил несколько больше, чем это, и как раз достаточно для
того, чтобы сказанное им могло быть фальсифицировано последующими
событиями. Те, кто отказываются от возможности такой фальсификации,
устраняют последнюю каплю эмпирического содержания из системы Маркса,
которая в таком случае становится чисто «метафизической» (в смысле
моей «The Logic of Scientific Discovery»).
Каким образом Маркс в соответствии со своей теорией понимал общий
механизм любой революции, иллюстрируется следующим описанием
буржуазной социальной революции (также называемой «промышленной
революции»), заимствованным из «Манифеста Коммунистической партии»
(Н. о. М., 28 (курсив мой); (= GA, Series I, vol. VI, 530-531)):
«Средства производства и обмена, на основе которых сложилась
буржуазия, были созданы в феодальном обществе. На известной ступени
развития этих средств производства и обмена… феодальные отношения
собственности уже перестали соответствовать развившимся
производительным силам. Они тормозили производство вместо того, чтобы
его развивать. Они превратились в его оковы. Их необходимо было
разбить, и они были разбиты» (МЭ, 4; 429) (См. также текст к прим. 11
и прим. 17 к гл. 17.)
15.15
Н. Heine. Religion and Philosophy in Germany. Engl, trans)., 1882;
цитируется по «Приложению» к Р. Carus. Kant's Prolegomena, 1912,
p. 267 (русский перевод: Г. Гейне Собрание сочинений в десяти
томах. Т. 6, М., 1958, с. 95).
15.16
Признание в этой дружбе можно обнаружить в Capital, 671 (конец
примечания 2) — (МЭ, 23; 624).
Маркс, следует признать, часто был нетерпимым. Тем не менее я
чувствую, хотя легко могу и ошибиться, что у него было достаточно
критического чувства, чтобы видеть слабость всякого догматизма, и что
ему не понравился бы тот способ, с помощью которого его теории
впоследствии были превращены в догмы (см. прим. 30 к гл. 17 и мою
статью «What is Dialectic?», опубликованную также в «Conjectures and
Refutations», pp. 425-434 (см. прим. 4 к гл. 13)). Однако уже Энгельс,
как представляется, был готов терпимо относиться к нетерпимости и
ортодоксии марксистов. В своем «Предисловии к английскому изданию
"Капитала''» он писал, что «на континенте "Капитал" часто называют
"библией рабочего класса"». И вместо того, чтобы протестовать против
превращения «научного» социализма в религию, Энгельс в своих
комментариях переходит к доказательству того, что «Капитал»
заслуживает этого названия, поскольку «выводы, сделанные в "Капитале",
с каждым днем все больше и больше становятся основными принципами
великого движения рабочего класса…» всего мира (Capital, 886) — (МЭ,
23; 33). Отсюда уже остался только один шаг до охоты за еретиками и
проклинания тех, кто сохраняет критический, т.е. научный, дух — дух,
который однажды вдохновил как Энгельса, так и Маркса.
Примечания к главе 16
16.1
К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии (Н. о. М., 22 =
GA, Series I, vol. VI, 525) — (МЭ, 4; 424). Как указывалось в главе 4
(см. текст к прим. 5, 8 и 11, 12), у Платона были очень близкие
идеи.
16.2
См. текст к прим. 15 к гл. 14.
16.3
К. Маркс. Нищета философии (Н. о. М., 355 = GA, Series I, vol. VI,
179) — (МЭ, 4; 133). (Цитата заимствована из того же самого места, из
которого была взята цитата в прим. 13 к гл. 15.)
16.4
К. Маркс. Предисловие к «К критике политической экономии» (Н. о. М.,
371 и след.) (= Zur Kritik der politischen Oekonomie, LIV-LV) — (МЭ,
13; 6-7). См. также «Введение» Дж. Коула в Capital, XVI. См. также
прим. 20 к гл. 13, прим. 1 к гл. 14, прим. 13 к гл. 15 и
соответствующий текст. Пониманию смысла цитируемого марксова
утверждения и особенно используемых им терминов «материальные
производительные силы» и «производственные отношения» могут помочь
цитаты из Маркса, приведенные в прим. 13 к гл. 15.
16.5
Capital, 650 и след. — (МЭ, 23; 605-606). См. также аналогичные
утверждения о капиталисте и собирателе сокровищ в Capital, 138 и
след. (= Н. о. М., 437) — (МЭ, 23; 164); см. также прим. 17 к
гл. 17. В «Нищете философии» Маркс пишет: «Если все члены современной
буржуазии имеют один и тот же интерес, поскольку они образуют один
класс, противостоящий другому классу, то интересы их противоположны,
антагонистичны, поскольку они противостоят друг другу. Эта
противоположность интересов вытекает из экономических условий их
буржуазной жизни» (Н. о. М., 367 - GA, Series I, vol. VI, 189) — (МЭ,
4; 144).
16.6
См. Capital, 651 — (МЭ, 23; 606).
16.7
Это в точности аналогично гегелевскому националистическому
историцизму, где истинный интерес нации осознается в субъективных умах
националистов, особенно их лидера.
16.8
См. текст к прим. 14 к гл. 13.
16.9
См. Capital, 651 — (МЭ, 23; 605).
16.10
Я первоначально использовал термин «laissez-faire
капитализм». Однако позже, учитывая тот факт, что «laissez-faire»
указывает на отсутствие торговых барьеров (таких, как таможенные), —
а я считаю это весьма желательным, — и тот факт, что я рассматриваю
экономическую политику невмешательства, принятую в начале
девятнадцатого века, как нежелательную и даже как парадоксальную, я
решил изменить мою терминологию и использовать вместо этого термин
«unrestrained capitalism» («не ограниченный законодательно
капитализм», или «не регулируемый законодательно капитализм»).
Примечания к главе 17
17.1
См. «Предисловие» к «Критике политической экономии» (Н. о. М., 372 =
Zur Kritik der Politischen Oekonomie, LV) — (МЭ, 13; 7). По поводу
теории страт, или слоев, «надстройки» см. прим. 13 к гл. 15.
17.2
Относительно платоновской рекомендации «убеждения и силы» см., к
примеру, текст к прим. 35 к гл. 5 и прим. 5 и 10 к гл. 8.
17.3
См. пространную цитату из Энгельса в: В. И. Ленин. Государство и
революция (Н. о. М., 733-734 и 735 = State and Revolution, 15 и 16) —
(Ленин, 33; 18).
17.4
Приводимая цитата заимствована из К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест
Коммунистической партии (Н. о. М., 46 = GA, Series I, vol. VI, 546) —
(МЭ, 4; 447).
17.5
В. И. Ленин. Государство и революция (Н. о. М., 725 = State and
Revolution, 8-9) — (Ленин, 33; 7).
17.6
Принципиальные проблемы исторического эссенциализма, особенно проблемы
типа: «Что такое государство?» или «Что такое государственное
управление?», затрагиваются в тексте к прим. 26-30 к гл. 3, 21-24 и 26
и след. к гл. 11 и 26 к гл. 12.
Относительно языка политических требований (или, лучше сказать,
используя терминологию Л. Дж. Рассела, языка политических
«предложений-проектов» или политических «рекомендаций» («proposals»)),
о котором упомянуто в тексте и который, на мой взгляд, должен заменить
эссенциализм, см., в частности, текст между прим. 41 и 42 к гл. 6 и
прим. 5 (3) к гл. 5. По поводу марксова эссенциализма см. текст к
прим. 11 и прим. 13 к гл. 15, прим. 16 к настоящей главе и прим. 20-24
к гл. 20, в частности, методологические замечания в третьем томе
«Капитала» (Das Kapital, III/2, 352) — (МЭ, 25, ч. 2; 384), цитируемые
в прим. 20 к гл. 20.
17.7
Эта цитата взята из «Манифеста Коммунистической партии» (Н. о. М., 25
= GA, Scries I, vol. VI, 528) — (МЭ, 4; 426). Следующий далее в этом
примечании текст взят из «Предисловия к английскому изданию
"Капитала"» Ф. Энгельса, в котором он говорит о марксовом выводе,
«что, по крайней мере в Европе, Англия является единственной страной,
где неизбежная социальная революция может быть осуществлена всецело
мирными и легальными средствами. Конечно, при этом он [Маркс] никогда
не забывал прибавить, что вряд ли можно ожидать, чтобы господствующие
классы Англии подчинились этой мирной и легальной революции без "бунта
в защиту рабства"» (Capital, 887 — (МЭ, 23; 34); см. также текст к
прим. 17 к гл. 19). Этот отрывок четко показывает, что в соответствии
с марксизмом насильственность или ненасильственность революции будет
зависеть от наличия или отсутствия сопротивления прежнего правящего
класса. См. также текст к прим. 3 и след. к гл. 19.
17.8
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг (Н. о. М, 296 т GA, Special volume, 292) —
(МЭ, 20; 292); см. также отрывки, упомянутые в прим. 5 к настоящей
главе.
Сопротивление буржуазии было подавлено после революции в России в
течение нескольких лет, однако там не наблюдалось никаких признаков
«отмирания» российского государства, даже в плане его внутренней
организации.
Теория отмирания государства весьма нереалистична. Я считаю, что она,
возможно, была принята Марксом и Энгельсом в основном для того, чтобы
выбить почву из-под ног своих соперников. Под соперниками в имею в
виду М. А. Бакунина и анархистов. Марксу не нравилось наблюдать
чей-либо радикализм, превосходящий его собственный. Анархисты, подобно
Марксу, стремились опрокинуть существующий социальный порядок, однако
направляли свою атаку против политико-правовой, а не против
экономической системы. В соответствии с их взглядами, государство есть
враг рода человеческого и должно быть уничтожено. Маркс же в
противоположность соперникам-анархистам, исходя из своих собственных
предпосылок, легко получил заключение, согласно которому институт
государства при социализме мог бы выполнять новые и необходимые
функции — функции охраны справедливости и свободы, т.е. именно те
функции, которые относили к компетенции государства великие теоретики
демократии.
17.9
См. Capital, 799 — (МЭ, 23; 732-733).
17.10
В главе «Так называемое первоначальное накопление» сам Маркс заявлял
(Capital, p. 801), что «Мы оставляем здесь в стороне чисто
экономические пружины аграрной революции. Нас интересуют ее
насильственные» (т.е. политические) «рычаги» (МЭ, 23; 734).
17.11
По поводу надстройки и ее структуры см. цитаты, приведенные в прим. 13
к гл. 15.
17.12
См. текст к прим. 13 к гл. 15.
17.13
Одной из самых замечательных и ценных частей «Капитала» — поистине
нетленным документом человеческих страданий — является глава VIII
первого тома, озаглавленная «Рабочий день», в которой Маркс кратко
подытоживает раннюю историю законодательства о труде. Из этой
прекрасно документированной главы и взяты последующие цитаты.
Вместе с тем, следует признать, что эта же самая глава содержит
материал, дающий полное опровержение марксистского «научного
социализма», который основывается на пророчестве о постоянно
увеличивающейся эксплуатации рабочих. Нельзя читать эту главу, не
осознав, что это пророчество, к счастью, не оправдалось. Кстати,
вполне возможно, что крах этого пророчества частично вызван и
деятельностью марксистов по организации труда. Однако главный вклад в
это дело внесла растущая производительность труда, которая, по Марксу,
является результатом «капиталистического накопления».
17.14
См. Capital, 246 — (МЭ, 23; 256) (см. прим. 1 к цитируемому отрывку; в
русском издании — примечание 67).
17.15
См. Capital, 257 и след. — (МЭ, 23; 265 и след.). Замечание Маркса в
примечании 1 к этому отрывку (Capital, 258; в русском переводе —
примечание 90 на с. 266) чрезвычайно интересно. Оно показывает, что
описанные им случаи были использованы реакционными тори для пропаганды
в пользу рабства. В этой связи Маркс называет среди других и Томаса
Карлейля — оракула (предшественника фашизма), который участвовал в
движении в защиту рабства. Т. Карлейль, по словам Маркса, сводил
«единственное великое событие современной истории, Гражданскую войну в
Америке, к тому обстоятельству, что Петр с Севера изо всех сил
стремится проломить череп Павлу с Юга, так как Петр с Севера нанимает
своего рабочего "поденно", а Павел с Юга "пожизненно"» — (МЭ, 23;
266). При этом Маркс цитирует статью Т. Карлейля — Th. Carlyle. Dias
Americana in Nuce // Macmilian's Magazine, August, 1863, и заключает:
«Так лопнул, наконец, мыльный пузырь симпатии тори к городским, — но
отнюдь не к сельским! — наемным рабочим. Суть этих симпатий называется
рабством!» — (МЭ, 23; 266).
Я процитировал этот отрывок, в частности, потому, что хочу подчеркнуть
полное несогласие Маркса с убеждением, согласно которому нет большой
разницы между рабством и «наемным рабством». Именно Марксу удалось
отчетливо показать, что отмена рабства (и, следовательно, введение
«наемного рабства») является наиболее важной и необходимой ступенью в
деле освобождения угнетенных. Термин «наемное рабство» поэтому опасен
и вводит в заблуждение: ведь вульгарные марксисты истолковывали его
как знак согласия Маркса с тем, что фактически является карлейлевской
оценкой ситуации.
17.16
Маркс определяет «стоимость» товара как среднее количество рабочего
времени, необходимого для его производства. Это определение является
прекрасной иллюстрацией его эссенциализма (см. прим. 8 к настоящей
главе). Дело в том, что Маркс вводит понятие «стоимость» для того,
чтобы получить некоторую сущность, которая соответствовала бы тому,
что проявляется в форме цены товара. Цена — это обманчивый вид
явления. «Вещь… может иметь цену, не имея стоимости», — пишет Маркс
(Capital, 79) — (МЭ, 23, 112); см. также великолепные замечания
Дж. Коула в его «Введении» к «Капиталу», особенно — Capital, XXVII и
след. Анализ марксовой «теори истоимости» будет проведен в главе 20
(см. прим. 9-27 к гл. 20 и текст).
17.17
Относительно проблемы «наемных рабов» см. конец прим. 15 к настоящей
главе, а также Capital, 155, особенно прим. 1 — (МЭ, 23; 178-179,
прим. 40 на с. 178-179). По поводу марксова анализа, результаты
которого кратко охарактеризованы в тексте, см., в частности, Capital,
153 и след., а также прим. 1 к р. 153 — (МЭ, 23; 176 и след., прим. 37
на с. 176-177); см. также главу 20.
Мое описание марксова анализа может быть подкреплено утверждениями
Энгельса из «Анти-Дюринга», в которых содержится резюме «Капитала»:
«Другими словами, даже если исключить возможность всякого грабежа,
насилия и обмана, даже если допустить, что всякая частная
собственность первоначально была основана на личном труде собственника
и что во всем дальнейшем ходе вещей обменивались друг на друга только
равные стоимости, — то мы и тогда при дальнейшем развитии производства
и обмена неизбежно придем к современному капиталистическому способу
производства, к монополизации средств производства и жизненных средств
в руках одного малочисленного класса, к низведению другого класса,
составляющего громадное большинство, до положения неимущих
пролетариев, к периодической смене спекулятивной производственной
горячки и торговых кризисов и ко всей нынешней анархии
производства. Весь процесс объяснен чисто экономическими причинами,
причем ни разу не было необходимости прибегать к ссылке на грабеж,
насилие, государство или какое-либо политическое вмешательство»
(Н. о. М., 269 - GA, Special volume, 160-167) —(МЭ, 20; 167).
Возможно, этот отрывок из «Анти-Дюринга» сможет когда-нибудь убедить
вульгарных марксистов, что марксизм не объясняет депрессий заговором
«большого бизнеса». Сам Маркс говорил по этому поводу:
«Капиталистическое производство заключает в себе условия, которые не
зависят от доброй или злой воли и которые допускают относительное
благополучие рабочего класса только на короткое время, да и то всегда
лишь в качестве буревестника очередного кризиса» (Das Kapital, II,
406; курсив мой) — (МЭ, 24; 464).
17.18
Относительно доктрины «собственности как кражи» или «собственности как
грабежа» см. также марксово замечание, касающееся Джона Уотса, в
«Капитале» (Capital, 601, прим. 1) — (МЭ, 23; 561, прим. 45).
17.19
По поводу гегельянского характера различения между чисто «формальной»
и «действительной», «реальной» свободой, или демократией, см. прим. 62
к гл. 12. Гегель любил нападать на британскую конституцию за ее культ
чисто «формальной» свободы в противоположность прусскому государству,
в котором «актуализирована реальная свобода». Цитата в конце этого
абзаца взята из Das Kapital, III/2, 355 — (МЭ, 25, ч. 2; 387); она
приведена также в тексте к прим. 7 к гл. 15 См. также прим, 14 и 15 к
гл. 20.
17.20
Относительно парадокса свободы и необходимости защиты свободы со
стороны государства см. четыре абзаца текста перед прим. 42 к гл. 6 и
в особенности прим. 4 и 6 к гл. 7 и соответствующий текст; см. также
прим. 41 к гл. 12 и соответствующий текст и прим. 7 к гл. 24.
17.21
Против этого анализа можно было бы возразить, что если мы предполагаем
совершенную конкуренцию между предпринимателями как производителями и
особенно как покупателями труда на рынке труда (и если мы далее
предположим, что не существует «промышленной резервной армии»
безработных, оказывающей давление на этот рынок), то не может быть
никаких разговоров об эксплуатации экономически слабых экономически
сильными, т.е. рабочих предпринимателями. Однако реалистично ли
предполагать существование совершенной конкуренции между покупателями
на рынках труда? Например, на многих локальных рынках труда существует
только один реально значимый покупатель. Кроме того, мы не можем
предполагать, что совершенная конкуренция автоматически устранила бы
проблему безработицы — хотя бы потому, что труд не может легко
перемещаться.
17.22
По поводу проблемы вмешательства государства в экономику и
характеристики нашей современной экономической системы как
интервенционизма см. следующие три главы, а также прим. 9 к гл. 18 и
соответствующий текст. Следует отметить, что интервенционизм, как он
понимается здесь, представляет собой экономическое дополнение к тому,
что я назвал в главе 6 (текст к прим. 42-44) политическим
протекционизмом. (Ясно, почему термин «протекционизм» не может быть
использован вместо термина «интервенционизм».) См. также прим. 9 к
гл. 18 и прим. 25-26 к гл. 20.
17.23
Этот отрывок более полно был процитирован в тексте к прим. 14 к
гл. 13; по поводу противоречия между практическим действием и
историцистским детерминизмом см. прим. 14 к гл. 13 и текст к прим. 5 и
след. к гл. 22.
17.24
См. раздел II главы 7.
17.25
См. В. Russell Power, 1938, в частности, р. 123 и след.;
W. Liррmаnn. The Good Society, 1937, в частности, р. 188 и след.
17.26
В. Russell Power, p. 128 и след. (курсив мой).
17.27
Законы, направленные на защиту демократии, все еще достаточно
несовершенны. В этом направлении очень многое должно быть
сделано. Свобода печати, к примеру, необходима потому, что
общественности должна предоставляться правдивая информация. Однако
провозглашение свободы печати — это еще недостаточная
институциональная гарантия того, что цель распространения правдивой
информации будет достигнута. То, что хорошие газеты обычно делают по
своей собственной инициативе, а именно — снабжают людей всей доступной
им важной информацией, это следовало бы установить в качестве долга
средств информации — или с помощью тщательно отработанных законов, или
на основе морального кодекса, санкционированного общественным
мнением. Явления, подобные письму Г. Б. Зиновьева, мог бы регулировать
закон, отменяющий результаты выборов, выигранных нечестными
методами. Этот закон мог бы предусматривать наказание издателя,
пренебрегшего своей обязанностью публиковать только достоверную
информацию и в результате публикации ложной информации нанесшего
обществу значительный ущерб. Такой ущерб издатель, согласно такому
закону, должен был бы возместить, например, оплатив расходы, связанные
с новыми выборами. Я не могу входить в детали обсуждаемых вопросов,
однако твердо убежден, что путем обращения не к страстям, а к разуму
мы могли бы легко преодолеть многие технические трудности,
возникающие, например, при проведении избирательных кампаний. Я не
вижу причин, которые не позволили бы нам, к примеру, стандартизовать
размер, тип и т. п. избирательных проспектов и запретить избирательные
плакаты. (В этом еще нет реальной угрозы свободе, как ее нет и в
разумных ограничениях, обязывающих тех, кто выступает перед судом,
защищать свободу, а не угрожать ей.) Современные же методы пропаганды
— это удар и по общественности, и по баллотирующимся
кандидатам. Агитация, годная для торговли мясом, не должна
использоваться для того, чтобы ратовать за президента.D.t
17.28
См. британский «Указ по контролю за соглашениями» («Control of
Engagement Order», 1947). Тот факт, что этот указ вряд ли вообще
использовался (а им явно не злоупотребляли), показывает, что
законодательство — даже весьма серьезное — часто вводится в действие
|
The script ran 0.01 seconds.
Поделиться:
