1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44
Удивительно, что это презренное прислужничество оказалось столь
успешным, что даже серьезные люди были обмануты гегелевским
диалектическим методом. В качестве примера можно упомянуть, что такой
критический и просвещенный борец за свободу и разум, как Ч. Воэн, пал
жертвой гегелевского притворства, когда он выражал свою веру в
гегелевскую «веру в свободу и прогресс, которая, по собственному
признанию Гегеля, является… сущностью его веры»
(см. С. Е. Vaughan. Studies in the History of Political Philosophy,
vol. II, p. 296; курсив мой). Следует признать, что Ч. Воэн критикует
гегелевскую «чрезмерную склонность к установленному порядку» (р. 178);
он даже говорил о Гегеле, что «никто не мог… быть более готовым…
убедить мир, что наиболее ретроградные и служащие целям угнетения
учреждения… должны… быть приняты как бесспорно рациональные»
(р. 295). И все же он доверял «собственному признанию Гегеля»
настолько, что рассматривал утверждения такого рода как простые
«экстравагантности» (р. 295), как «недостатки, которые легко простить»
(р. 182). К тому же, очень сильному и полностью оправданному замечанию
Ч. Воэна о том, что Гегель «находит последнее слово политической
мудрости, краеугольный камень… истории в прусской конституции»
(р. 182), не суждено было быть опубликованным без противоядия,
восстанавливающего доверие читателя к Гегелю. Дело в том, что редактор
воэновских посмертных «Studies» разрушил силу воэновского комментария,
добавив собственное примечание со ссылкой на отрывок из Гегеля,
который, по его предположению, был именно тем, на который ссылался
Ч. Воэн (при этом он не сослался на рассуждения Гегеля,
процитированные в этой главе в тексте между примечаниями 47, 48 и 49),
«но, пожалуй, этот отрывок вряд ли подтверждает воэновский
комментарий».
12.45
См. прим. 36 к настоящей главе. Указание на эту диалектическую теорию
можно найти в таком раннем источнике, как аристотелевская «Физика», I,
5.
12.46
Я весьма обязан Э. Гомбриху, который позволил мне почерпнуть главные
мысли этого абзаца из его прекрасной критики моего изложения Гегеля
(сообщенной мне в письме).
По поводу гегелевского взгляда на «в-себе-и-для-себя сущий дух,
выступающий во всемирной истории» см. «Философию права», § 259П — (ФП,
285). Об отождествлении «абсолютного духа» с «мировым духом»
см. «Философия права», § 339П. О взгляде, согласно которому
совершенство есть цель провидения, и гегелевскую критику (кантонского)
представления о том, что план провидения непостижим, — см. «Философия
права», § 343. (Интересная контркритика М. Фостера упомянута в
прим. 19 к гл. 25.) Гегелевское использование (диалектических)
силлогизмов (умозаключений) осуществлено, в частности, в «Энциклопедии
философских наук», § 181 («Умозаключение есть разумное и все разумное»
(ЭНЦ, 1; 365)), § 198, где государство описывается как триада
силлогизмов, и § § 575 до 577, где вся гегелевская система
представляется как такая триада силлогизмов (умозаключений). В
соответствии с § § 575-577 «Энциклопедии философских наук» мы можем
сказать, что «история» есть царство «второго умозаключения» ( § 576 —
см. Selections, 309 и след.).
Первая приводимая в этом абзаце цитата взята из раздела III «Введения»
к «Философии истории» - см. Selections, 348 и след. — (ФИ, 10-11);
следующая цитата — из «Энциклопедии философских наук» —
см. Selections, 262 и след. (курсив частично мой) — (ЭНЦ, 3; 366).
12.47
Selections, 442, последний абзац (= WW, XI, 119-120) — (ФИ,
75). Последняя цитата в этом абзаце взята из того же места (ФИ,
75).
О трех ступенях см. Selections, 360, 362, 398 (= WW, XI, 44, 46,
79-80). См. также гегелевскую «Philosophy of History» (перевод
J. Sibree, 1857, цитируется по изданию 1914 г.), р. 110: «Восток знал…
только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что
некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны. Итак,
первая форма, которую мы видим во всемирной истории, есть деспотизм,
вторая — демократия и аристократия, третья — монархия» (ФИ,
98-99). (Дальнейшие рассуждения о трех ступенях см. «Philosophy of
History», pp. 117, 260, 354.)
12.48
Следующие три цитаты взяты из гегелевской «Philosophy of History»,
p. 429 — Selections, 358, 359 (= WW, XI, 43-44) — (ФИ, 16-17).
Изложение гегелевской позиции в тексте несколько упрощенно: в
действительности Гегель сначала разделяет («Philosophy of History»,
p. 356 и след.) германский мир на три периода, которые он описывает
(р. 358) как «Царство Отца, Сына и Духа», а затем царство Духа снова
подразделяется на три периода, упомянутые в тексте.
12.49
Следующие три цитаты из «Philosophy of History», pp. 354, 476, 476-477
— (ФИ, 323, 421, 422).
12.50
См. в особенности текст к прим. 75 к настоящей главе.
12.51
См. в особенности текст к прим. 48-50 к гл. 8.
12.52
См. гегелевскую «Philosophy of History», p. 418. (Переводчик этой
книги на английский язык пишет: «германизированные славяне»
(«Germanized Sclaves»).)
12.53
Т. Масарика иногда называют «философом-правителем». Однако он
определенно не был правителем в том смысле, который понравился бы
Платону. Дело в том, что он был демократом. Он очень интересовался
Платоном, но он идеализировал Платона и интерпретировал его
демократически. Его национализм был реакцией на национальное
угнетение, и он всегда боролся против эксцессов национализма. Можно
упомянуть, что его первой работой, напечатанной на чешском языке, была
статья о патриотизме Платона (см. биографию Масарика, написанную
К. Чапеком, особенно главу о его студенчестве в
университете). Чехословакия Масарика была, вероятно, одним из самых
демократических государств, которые когда-либо существовали, но,
несмотря на это, чехословацкое государство было построено на принципе
национального государства, т.е. на принципе, который неприменим в
нашем мире. Межнациональная федерация, будь она создана в дунайском
бассейне, могла бы многое предотвратить.
12.54
См. главу 7. Цитата из Ж. Ж. Руссо, приведенная в этом абзаце, взята
из «Social Contract», Book I, ch. VII (конец второго абзаца) (русский
перевод: Ж Ж. Руссо. Об общественном договоре, или Принципы
политического права //Трактаты. М., Наука, 1969, с. 163). По поводу
гегелевского взгляда, касающегося доктрины суверенитета народа,
см. отрывок из § 279 «Философии права», цитируемый в тексте к прим. 61
к настоящей главе.
12.55
См. сочинение И. Г. Гердера «Идеи к философии истории
человечества». Цитируемый отрывок опубликован в A. Zimmern (ed.)
Modern Political Doctrines. London, New York, Toronto, 1939, p. 165 и
след. (русский перевод: И. Г. Гердер. Идеи к философии истории
человечества. М., 1977). (Отрывок, процитированный в тексте, не
является характерным для пустословия Гердера, которое критиковалось
Кантом.)
12.56
См. прим. 7 к гл. 9.
Отрывок из Канта, процитированный в этом абзаце, взят из
I. Kant. Works. Ed. by E. Cassirer. Vol. IV, p. 179 и p. 195 (русский
перевод: И. Кант. Рецензия на книгу И. Г. Гердера «Идеи к философии
истории человечества, часть 1 (1785)» // Сочинения в шести
томах. Т. 6. М., Мысль, 1966, с. 39).D.l
12.57
J. G. Fichte. Briefwechsel. Ed. by Schulz, 1925, vol. II, p. 100. Это
письмо частично процитировано в Е. N. Anderson. Nationalism etc.,
p. 30 (см. также W. Hegemann. Entlarvte Geschichte, 2nd ed., 1934,
p. 118). — Вторая цитата в этом абзаце заимствована из Anderson,
op. cit., p. 34 и след. — Цитаты в следующем абзаце взяты из Anderson,
op. cit., p. 36 и след. (курсив мой).D.m
Следует отметить, что первоначально антинемецкие настроения разделяли
многие из основателей немецкого национализма. Это показывает, как
сильно национализм коренится в чувстве неполноценности (см. прим. 61 и
70 к настоящей главе). В качестве примера Э. Андерсон приводит
Э. Арндта, впоследствии известного националиста: «Когда Арндт
путешествовал по Европе в 1798-1799 годах, он называл себя шведом,
потому что, как он говорил, имя немца "смердит в мире", но немедленно
добавлял — не по вине простых людей» (Anderson, op. cit.,
p. 79). В. Хегеман правильно настаивает (Hegemann, op. cit., 118) на
том, что немецкие духовные лидеры того времени особенно выступали
против варварства Пруссии, и он цитирует И. Винкельмана, который
говорил: «Я лично предпочел бы быть турецким евнухом, чем пруссаком»,
и Г. Лессинга, по мнению которого «Пруссия — самая рабская страна в
Европе». Хегеман также ссылается на И. Гете, который страстно
надеялся, что освобождение придет с Наполеоном. Хегеман, который был
автором книги, направленной против Наполеона, добавляет: «Наполеон был
деспотом… однако, что бы мы ни говорили против него, следует признать,
что своей победой при Йене он заставил реакционное государство
Фридриха Вильгельма III ввести некоторые реформы, которые, правда,
сильно опоздали».
Интересное суждение о Германии 1800 г. можно найти у Канта в его
«Антропологии с прагматической точки зрения» (1800), где он
рассматривает (впрочем, не вполне серьезно) национальные
характеры. Кант пишет (Works, vol. VIII, pp. 213, 211, 212; курсив
мой) о немце: «Его невыгодная сторона — это склонность к подражанию и
невысокое мнение о себе относительно оригинальности… а главным образом
некая страсть к методичности, стремление к педантичной классификации
себя и других граждан не по принципу приближения к равенству, а по
степени превосходства и субординации; и в этой табели о рангах он
неисчерпаем в изобретении титулов… и, таким образом, холопствует из
чистого педантизма… Из всех цивилизованных народов немец легче всего и
продолжительнее всех подчиняется правительству, под властью которого
он живет, и больше всех далек от жажды перемен и сопротивления
существующему порядку. Его характер — это соединенная с
рассудительностью флегма» (русский перевод: И. Кант. Антропология с
прагматической точки зрения // Сочинения в шести томах. Т. 6. М.,
Мысль, 1966, с. 571, 570).
12.58
I. Kant. Works, vol. VIII, p. 516 (русский перевод:
И. Кант. Заявление по поводу Наукоучения Фихте // Трактаты и
письма. М., Наука, 1980, с. 626). Кант был готов немедленно помочь,
когда к нему обратился бедствующий неизвестный автор — Фихте. Однако
семь лет после анонимной публикации первой книги Фихте он не спешил
выразить свое мнение о ней, хотя на него оказывали давление с разных
сторон, в том числе сам Фихте, который претендовал на роль исполнителя
кантовского обещания высказаться по поводу затронутых в этой книге
проблем. В конце концов Кант опубликовал свое «Заявление по поводу
Наукоучения Фихте» как ответ на «обращенное ко мне от имени публики
торжественное предложение рецензента», требовавшее от него высказать
его мнение. Он заявил, что, по его мнению, «наукоучение Фихте
совершенно несостоятельно», и отрицал какие-либо свои связи с
философией, состоящей из «бесплодных ухищрений». И после молитвы
(процитированной в тексте) о том, чтобы Бог защитил нас от наших
друзей, Кант продолжает: «Дело в том, что… бывают и такие так
называемые друзья, лживые, коварные, которые стремятся к нашей
погибели, хотя при этом и говорят на языке благожелательства… По
отношению к ним и их козням надо всегда быть в высшей степени
настороже» (см. И. Кант, там же, с. 624-626). Если Кант, будучи
чрезвычайно уравновешенным, доброжелательным и совестливым человеком,
был вынужден говорить такого рода вещи, то мы имеем все основания
рассматривать его суждения всерьез. Однако я до сих пор не встречал ни
одной истории философии, в которой ясно бы утверждалось, что, по
мнению Канта, Фихте был бесчестным самозванцем, хотя я видел множество
историй философии, которые пытались отбросить обвинения, высказанные
А. Шопенгауэром в адрес Фихте, намекая, например, на его
недоброжелательность по отношению к Фихте.
Стоит отметить, что обвинения Канта и Шопенгауэра ни в коем случае не
являются единичными. А. фон Фейербах (в письме от 30 января 1799 г. —
см. A. Schopenhauer. Works. Vol. V, p. 102) выражается не менее
сильно, чем Шопенгауэер. Ф. Шиллер высказал сходное мнение, и то же
самое сделал И. Гете, а Г. Николовиус назвал Фихте «сикофантом и
обманщиком» (см. также W. Hegemann, op. cit, p. 119 и след.).
Удивительно видеть, как благодаря, можно сказать, реальному заговору
человек, подобный Фихте, преуспел в извращении учения своего
«учителя», несмотря на кантовские протесты и к тому же еще при жизни
самого Канта. Все это произошло только сто лет тому назад и легко
может быть проверено любым, кто возьмет на себя труд прочесть письма
Канта и Фихте и кантовские публичные заявления. Эта история
показывает, что моя теория об извращении Платоном учения Сократа ни в
коей мере не является столь фантастичной, как это может показаться
платоникам. Ведь Сократ к этому времени был уже мертв и при этом не
оставил никаких писем. (Если бы такое сравнение не делало слишком
много чести Фихте и Гегелю, то можно было бы сказать, что без Платона
не было бы Аристотеля, а без Фихте — не было бы Гегеля.)
12.59
Е. Anderson, op. cit., p. 13.
12.60
G. Hegel. Philosophy of History, 465 — — (ФИ, 412-413). См. также
«Философия права», § 258. По поводу процитированного в этом абзаце
совета В. Парето см. прим. 1 к гл. 13.
12.61
«Философия права», § 279 — (ФП, 320). Следующая цитата взята из
«Энциклопедии философских наук» — Selections, 256 и след. (=
Encycl. 1870, р. 446) — (ЭНЦ, 3; 360-361). Критика Англии,
излагаемая в этом абзаце, взята из Selections, 257 (= Encycl. 1870,
p. 447) (слова «искусство и наука» в тексте выделены мною) — (ЭНЦ, 3,
361). По поводу гегелевской ссылки на германскую империю
см. «Philosophy of History», p. 475 — (ФИ, 421) (см. также прим. 77 к
настоящей главе). Чувство неполноценности, в особенности по отношению
к Англии, и искусная опора на такое чувство играют значительную роль в
подъеме национализма (см. прим. 57 и 70 к настоящей главе). По поводу
других отрывков, касающихся Англии, см. следующее примечание и
примечание 70 к настоящей главе и соответствующий текст.
12.62
Пренебрежительная ссылка Гегеля на только «формальные» права,
«формальную» свободу, «формальную» конституцию и т. п. интересна,
поскольку она является, как можно предположить, источником современной
марксистской критики только «формальных» демократий, которые предлагают
только «формальную» свободу (см. прим. 19 к гл. 17 и
соответствующий текст).
Несколько характерных пассажей, в которых Гегель разоблачает только
«формальную» свободу, несомненно следует процитировать. Все они
заимствованы из G. Hegel. Philosophy of History: «He довольствуясь
[прусской "холистической" реставрацией]… либерализм противопоставляет
всему этому принцип атомов, единичных воль: все должно совершаться при
посредстве их» (т. е. народа) «явно обнаруживаемой власти и с их явно
выраженного согласия. Отстаивая этот формальный принцип свободы, эту
абстракцию, они не допускают никакой прочной организации» (р. 471) —
(ФИ, 418); «Английский государственный строй сложился исключительно из
партикулярных прав и особых привилегий… Нигде нельзя найти так мало
действительно свободных учреждений» (в противоположность формально
свободным), «как именно в Англии. В отношении частного права, свободы
собственности англичане невероятно отстали: достаточно упомянуть о
майоратах, при наличии которых младшие сыновья покупают или достают
себе места на военной службе или в духовном звании» (р. 474) — (ФИ,
420). См. также обсуждение Гегелем Французской Декларации прав
человека и кантовских принципов (Hegel, op. cit., p. 462 и след.) со
ссылкой на то, что «она есть лишь формальная воля» (ФИ, 410) и
«принцип свободы», который «остался лишь формальным» (ФИ, 411), и
ср. это, к примеру, с гегелевскими замечаниями (Hegel, op. cit.,
p. 354), которые показывают, что германский дух для Гегеля является
«истинной» и «абсолютной» свободой: «Германский дух есть дух нового
мира, цель которого заключается в осуществлении абсолютной истины как
бесконечного самоопределения свободы, той свободы, содержанием которой
является сама ее абсолютная форма» (ФИ, 323). Если бы я и использовал
где-либо термин «формальная свобода» в уничижительном смысле, то я
применил бы его к гегелевской «субъективной свободе», как она
трактуется в его «Философии права», § 317П (процитировано в конце
прим. 43 к настоящей главе).
12.63
См. Е. Anderson. Nationalism etc., p. 279. По поводу гегелевского
обращения к Англии, процитированного в конце этого абзаца,
см. Selections, 263 (= Encycl. 1870, p. 452) — (ЭНЦ, 3; 366);
см. также прим. 70 к настоящей главе.
12.64
Первое предложение этой цитаты заимствовано из «Философии права», §
331 — (ФП, 365), последующие — из Selections, 403 (= WW, XI, 84) —
(ФИ, 48) и Selections, 267 и след. (= Encycl. 1870, pp. 455-456)
(курсив мой) — (ЭНЦ, 3; 370). Цитата, приведенная далее и
иллюстрирующая юридический позитивизм, взята из Selections, 449 (=
«Философия права», § 274) — (ФП, 315). С теорией мирового господства
ср. также теорию господства и подчинения и теорию рабства, кратко
рассмотренные в прим. 25 к гл. II и соответствующий текст. По поводу
теории национальных духов, воль или гениев, утверждающих себя в
истории, т.е. в истории войн, см. текст к прим. 69 и 77 к настоящей
главе.
В связи с исторической теорией нации ср. следующие замечания
Э. Ренана (опубликованы в A. Zimmern (ed.) Modern Political
Doctrines, p. 190 и след.): «Забыть и, осмелюсь сказать, исказить
историю — это существенный фактор в создании нации [или, как мы теперь
знаем, тоталитарного государства], и поэтому прогресс исторических
исследований часто опасен для национальности… К сущности нации
относится то, что все индивидуумы должны иметь много общего и к тому
же все они должны многое забыть». Едва ли можно поверить, что Э. Ренан
был националистом, однако он им был, хотя и националистом
демократического типа, и его национализм носит типично гегельянский
характер, потому что он пишет: «Нация есть душа, духовный принцип» (A
Zimmern (ed.), op. cit., p. 202).
12.65
Вряд ли следует принимать всерьез Э. Геккеля как философа и
ученого. Сам он называл себя свободным мыслителем, но его мышление не
было уж столь независимым, чтобы помешать ему потребовать в 1914
г. «следующих плодов победы»: «(1) освобождения от тирании Англии; (2)
вторжения в британское пиратское государство немецкого флота и армии,
захват Лондона; (3) разделения Бельгии» и т. д. — список требований
достаточно обширен (Е. Haeckel // Das Monistische Jahrhundert, 1914, N
31-32, S. 65 и след., процитировано в Thus Spake Germany, 1941,
p. 270).
Эссе В. Шальмайера, получившее приз, называется:
W. Schallmayer. Heredity and Selections in the Life of the Nations
(см. также прим. 71 к гл. 10).
12.66
По поводу гегельянства А. Бергсона см. прим. 25 к настоящей
главе. Данная Б. Шоу характеристика религии творческой эволюции
содержится в: В. Shaw. Back to Methuselah, последний раздел
«Предисловия» («Мой собственный вклад»): «По мере развития концепции
творческой эволюции мне стало ясно, что мы наконец-то оказались на
пороге веры, удовлетворяющей главному условию всех религий, которые
когда-либо исповедовались человечеством: такая вера прежде всего
должна научно опираться на знание метабиологии» (Б. Шоу. Назад к
Мафусаилу // Полное собрание пьес в шести томах. Т. 5. Л., Искусство,
1980, с. 62).
12.67
См. замечательное «Введение» А. Циммерна к A. Zimmern (ей.) Modern
Political Doctrines. London, New York, Toronto, 1939, p. XVIII. — По
поводу платоновского тоталитаризма см. текст к прим. 8 к настоящей
главе. По поводу теории господина и раба, господства и подчинения
см. прим. 25 к гл. 11; см. также прим. 74 к настоящей главе.
12.68
См. A. Schopenhauer. Grundprobleme, 1890, S. XIX.
12.69
Восемь цитат в этом абзаце взяты из Selections, 265, 402, 403, 435,
436, 399, 407, 267 и след. (= Encycl., 1870, р. 453, WW, XI, 83, 84,
113-114, 81, 88, Encycl., pp. 455-456) — (ЭНЦ, 3; 368; ФИ; 47-48,
70-71, 45, 51; ЭНЦ, 3; 370). См. также § 347 «Философии права».
12.70
Selections, 435 и след. (= WW, XI, 114) — (ФИ, 71). По поводу проблемы
неполноценности см. также прим. 57 и 61 к настоящей главе и
соответствующий текст. Другой отрывок об Англии рассматривается в
прим. 61-63 и соответствующем тексте в настоящей главе. Весьма
интересный отрывок («Философия права», § 290П), содержащий
классическую формулировку холизма, показывает, что Гегель не только
мыслил в терминах холизма, коллективизма и власти, но также, что он
видел применимость этих принципов к организации пролетариата: «Низшую
же, массовую сторону целого, — пишет Гегель, — с легкостью оставляют
более или менее неорганичной, а между тем чрезвычайно важно, чтобы она
стала органичной, ибо лишь тогда она будет представлять собой силу,
власть; в противном случае она — лишь толпа, множество расщепленных
атомов» (ФП, 332). В этом отрывке Гегель вплотную подходит к
Марксу.
12.71
Отрывок заимствован из книги Н. Freyer. Pallas Athene, 1935 и
процитирован в: A. Kolnai. The War against the West, 1938, p. 417. Я
весьма обязан книге О. Колнаи, которая сделала для меня возможным
цитировать в оставшейся части этой главы значительное число авторов,
которые в другом случае были бы мне недоступны. (Я, однако, не всегда
следую переводам О. Колнаи.)
По поводу характеристики Г. Фрайера как одного из ведущих социологов
современной Германии см. F. A. von Hayek. Freedom and Economic System
// Public Policy Pamphlet N 29, 2nd impression, 1940, p. 30.
Четыре отрывка, процитированные в этом абзаце из гегелевской
«философии права», § § 331, 340, 342П (см. также § 331 и след.) и §
340, взяты из Selections, 466, 467, 465, 468 — (ФП, 365, 369, 362,
369). Отрывки из «Энциклопедии философских наук» заимствованы из
Selections, 260 и след. (= Encycl. 1870, pp. 449-450) — (ЭНЦ, 3;
364). (Последнее процитированное предложение представляет собой другой
вариант первого предложения § 546 «Философии права».)
Отрывок из Г. фон Трайтчке взят из Thus Spake Germany, 1941,
p. 60.
12.72
«Философия права», § 257 (= Selections, 443) — (ФП, 279). Следующие
три цитаты взяты из «Философии права», § § 334 и 339П (= Selections,
467) — (ФП, 367, 369, 364-365). Последняя цитата в этом абзаце из
«Философии права», § § 330П, 333 — (ФП, 366).
12.73
См. Selections, 365, курсив частично мой (= WW, XI, 49) — (ФИ,
21). Следующая цитата из Selections, 468 (= «Философия права», § 340)
— (ФП, 369).
12.74
Цитата Г. Фрайера взята из A. Kolnai. The War against the West, 1938,
p. 418. Относительно цитаты из Гераклита см. текст к прим. 10 к гл. 2
(цитата взята из Л 202). Высказывание Ф. Хайзера взято из A. Kolnai,
loc. cit.; см. также гегелевскую теорию рабства, которую мы
рассматривали в прим. 25 к гл. 11. Заключительная цитата этого абзаца
заимствована из Selections, 467 (= «Философия права», § 334) — (ФП,
367). По поводу «оборонительной войны», которая превращается в
«завоевательную войну», см. «Философию права», § 326.
12.75
Все отрывки из Гегеля, приведенные в этом абзаце, взяты из Selections,
426 и след., курсив мой (= WW, XI, 105-106) — (ФИ, 64-65). Гегелевский
постулат, согласно которому всемирная история должна преодолеть
мораль, содержится в «Философии права», § 345. Относительно цитаты из
Э. Майера см. конец прим. 15 (2) к гл. 10.
12.76
Selections, 461 (= «Философия права», § 317 и след.) — (ФП, 353,
354). Аналогичные рассуждения содержатся в § 316 «Философии права»:
«Это существование [общественного мнения] есть тем самым наличное
противоречие самому себе» (ФП, 352); см. также § 301 (= Selections,
456) и § 318П «Философии права». Взгляды Гегеля на общественное мнение
рассматриваются также в прим. 84 к настоящей главе. — Замечание
Ф. Хайзера приведено в A. Kolnai, op. cit., p. 234.
12.77
Selections, 464, 465 (= «Философия права», § § 324, 324П) — (ФП, 359,
360, 361). Последующие цитаты из «Философии истории» (= Selections,
436 и след.) (= WW, XI, 114-115) — (ФИ, 71, 72). (Следующий за
процитированным отрывок весьма характерен: «…естественно сам по себе
стал мертвым, как например немецкие имперские города, государственный
строй Германской империи» — (ФИ, 72). Ср. прим. 61 к настоящей главе и
соответствующий текст.)
12.78
Selections, 465 и след. (= «Философия права», § § 327П, 328; курсив
мой) — (ФП, 362, 363). По поводу замечания о порохе см. С. Hegel
Philosophy of History, p. 419.
12.79
Цитаты из сочинений Э. Кауфмана, Э. Банзе, Э. Людендорфа, М. Шелера,
Г. Фрайера, Ф. Ленца и Э. Юнга взяты из книги A. Kolnai. The War
against the West, 1938, pp. 411, 411 и след., 412, 411, 417, 411 и
420. Цитата И. Г. Фихте взята из J. G. Fichte. Addresses to the German
Nation (1808). German ed. Ed. by I. H. Fichte, 1871, S. 49 и след.,
см. также A. Zimmern (ed.) Modern Political Doctrines, p. 170 и
след. Цитата О. Шпенглера приводится по О. Spengler. Decline of the
West. Vol. 1, p. 12 (русский перевод:О. Шпенглер. Закат Европы. Т. 1,
1923); цитата А. Розенберга — по A. Rosenberg. Myth of the Twentieth
Century, 1935, p. 143; см. также мое прим. 50 к гл. 8 и М. Rader. No
Compromise, 1939, p. 116.
12.80
A. Kolnai, op. cit., p. 412.
12.81
См. Е. Caird. Hegel, 1883, p. 26.
12.82
A. Kolnai, op. cit., p. 438. Цитируемые далее отрывки из Гегеля взяты
из Selections, 365 и след. (курсив частично мой) — (ФИ, 21-22, 20);
см. также текст к прим. 84 к настоящей главе. По поводу высказываний
Э. Крика см. A. Kolnai, op. cit., p. 65 и след., а также
Е. Krieck. National-Political Education. German ed., 1932, p 1
(цитировано в Thus Spake Germany, p. 53).
12.83
Selections, 268 (= Encycl., 1870, p. 456) — (ЭНЦ, 3;
370-371). В. Штапель цитируется по A. Kolnai, op. cit., p. 292 и
след.
12.84
Цитата А. Розенберга взята из A. Koinai. The War against the West,
1938, p. 295. По поводу гегелевских взглядов на общественное мнение
см. также текст к прим. 76 к настоящей главе. Гегелевские отрывки,
процитированные в данном абзаце, заимствованы из «Философии права», §
318П (= Selections, 461; курсив мой) и «Философии истории» (=
Selections, 375, 377, 377, 378, 367-368, 380, 368, 364, 388, 380 = WW,
XI, 59, 60, 60, 60-61, 51-52, 63, 52, 48, 70-71, 63; курсив частично
мой) — (ФП, 354) (ФИ, 29, 30, 30, 30, 23, 32, 23, 20, 37, 31-32). По
поводу гегелевского панегирика эмоциям и страстям и эгоистическому
интересу см. также текст к прим. 82 к настоящей главе.
12.85
Цитата В. Беста взята из A. Koinai. The War against the West, 1938,
p. 414 и след. Приводимые в этом абзаце цитаты Гегеля заимствованы из
Selections, 464 и след., 464, 465, 437 (= WW, XI, 115, следует
отметить явное сходство с Бергсоном), 372 — все гегелевские цитаты,
кроме двух последних, взяты из «Философии права», § § 324П, 324 — (ФП,
360-361, 361, 359, 361), две последние в этом абзаце цитаты — из
«Философии истории» — (ФИ, 71, 26). В связи с замечанием об Аристотеле
см. «Политика», VII, 15, 3 (1334а).
12.86
Цитата В. Штапеля взята из A. Koinai , op. cit., p. 255-257.
12.87
См. Selections, p. 100: «Бытие, неопределенное непосредственное, есть
на деле ничто и не более и не менее, как ничто» (Г. Гегель. Наука
логики. Т. 1. М., Мысль, 1970, с. 140).D.n По поводу хайдеггеровского «What is Metaphysics?»
(русский перевод: М. Хайдеггер. Что такое метафизика? // Новая
технократическая волна на Западе. М., Прогресс, 1986, с. 31-44)
см. статью Р. Карнапа в «Erkenntnis», Bd. 2, S. 229. По поводу
хайдеггеровского отношения к Гуссерлю и Шелеру см. J. Kraft. From
Husseri to Heidegger. 2nd German ed., 1957. Хайдеггер признает, что
формулируемые им предложения являются бессмысленными, и говорит об
«абсурдности вопроса и ответа относительно Ничто» (см. Erkenntnis,
Bd. 2, S. 231; русский перевод: М. Хайдеггер, там же, с. 34). Что
можно было бы сказать с точки зрения витгенштейновского
«Логико-философского трактата» относительно такого рода философии, в
которой признаются, что говорят бессмыслицу, но многозначительную
бессмыслицу? (см. прим. 51 (1) к гл. 11). Книга
G. Schneeberger. Nachlese zu Heidegger, 1962 содержит собрание
документов о политической деятельности Хайдеггера
12.88
Цитаты М. Хайдеггера заимствованы из A. Koinai. The War against the
West, 1938, pp. 221, 313 (русский перевод этих цитат в:
M. Хайдеггер. Что такое метафизика? // Новая технократическая волна на
Западе. М., Прогресс, 1986, с. 33, 35, 37). По поводу совета
А. Шопенгауэра опекуну см. A. Schopenhauer. Werke. Bd. V, S. 25
(примечание).
12.89
Относительно К. Ясперса см. A. Koinai. The War against the West, 1938,
p. 270 и след. О. Колнаи (op. cit, p. 282) называет Ясперса «младшим
братом Хайдеггера». Я не могу согласиться с этим прежде всего потому,
что в противоположность Хайдеггеру Ясперс писал книги, которые
безусловно содержат много интересного, много основанных на опыте
наблюдений, например «General Psycho-Pathology». Я хочу процитировать
здесь несколько отрывков из его ранней работы «Psychology of
World-Views» (впервые опубликована в 1919 г.; я цитирую по третьему
немецкому изданию 1925 г.), которые показывают, что ясперсовское
мировоззрение было достаточно развитым еще до того, как Хайдеггер
начал писать. «Чтобы охватить взглядом жизнь человека, следует
увидеть, как он живет в самый Момент. Момент есть единственная
реальность, это — реальность в себе, в жизни души. Момент, который был
до сих пор, есть Последнее, Теплокровное, Непосредственное, Живое,
Воплощенное, Тотальность Действительного, единственная конкретная
Вещь… Человек находит Существование и Абсолют в конце концов только в
Моменте» (р. 112). — (Из главы «Установка энтузиаста»): «В той мере, в
какой Энтузиазм есть абсолютный побуждающий мотив, т. е. в той мере, в
какой он живет в Действительности и для Действительности и все еще
смеет и рискует всем, можно говорить о Героизме: о героической Любви,
героической Борьбе, героической Работе и т. п. § 5. Установка
энтузиаста есть любовь…» (р. 112). — (Подраздел 2): «Сострадание не
есть любовь…» (р. 128). — «Именно поэтому Любовь жестока,
безжалостна. И поэтому истинные носители Любви отдаются ей только в
этом случае» (р. 127). — «III. Единичная пограничная ситуация… (А)
Борьба. Борьба есть фундаментальная форма всякого существования…
Реакции на пограничные ситуации Борьбы — следующие:… 2. Человеческий
недостаток понимания того факта, что Борьба окончательна: Он
скрывается…» (р. 256 и след.) и так далее.
Таким образом, у Ясперса мы всегда обнаруживаем одну и ту же картину:
истерический романтизм в сочетании с брутальным варварством и
профессиональным педантизмом разделения текста на подразделы и
подподразделы.
12.90
См. A. Kolnai. The War against the West, 1938, p. 208. По поводу моего
замечания о «философии игрока» см. О. Spengler. The Hour of
Decision. Germany and World-Historical Evolution. German ed., 1933,
S. 230 (процитировано в Thus Spake Germany, p. 28): «Он, чей меч
завоевывает победу, будет господином мира. Кости уже здесь, все готово
к этой колоссальной игре. Кто осмелится бросить кости?»
Для философии гангстеров, пожалуй, еще более характерна книга весьма
талантливого автора Э. фон Саломона. Я процитирую несколько отрывков
из его книги: Е. von Salomon. The Outlaws, 1930, pp. 105, 73, 63, 307,
73, 367: «Сатанинское вожделение! Разве у меня нет ружья?.. Первое
вожделение человека — это разрушение… Они убивали безо всяких
различий, просто потому, что это было забавно… У нас нет ни плана, ни
метода, ни системы… Мы не знали, чего мы хотим, и не хотим то, что мы
знали… Мое величайшее вожделение всегда влекло меня к разрушению» и
так далее. (См. также W. Hegemann. Entlarvte Geschichte. 2nd ed.,
1934, p. 171.)
12.91
См. A. Kolnai. The War against the West, 1938, p. 313.
12.92
Цитата Г. О. Циглера взята из A. Kolnai, op. cit., p. 398.
12.93
Эта цитата взята из A. Schopenhauer. Grundprobleme. 4th ed., 1890,
Введение к первому изданию (1840), S. XIX. — Гегелевское замечание о
«наиболее возвышенной глубине» (или «самой высшей глубине»)
заимствовано из «Jahrbuecher der wissenschaftlichen Literatur», 1827,
N 7; оно цитируется Шопенгауэром (op. cit). Заключительная цитата
взята из A. Schopenhauer, op. cit., S. XVIII.
Примечания к главе 13
Общее примечание к главам о Марксе. Везде, где это возможно, я
ссылаюсь на «Capital» или на «Н. о. М.», или на обе эти работы
одновременно. Обозначение «Capital» я использую как сокращение для
К. Marx. Capital. Everyman Double Volume Edition. Introduction by
G. D. H. Cole. Translated by Eden and Cedar Paul. London, J. M. Dent;
New York, E. P. Dutton, 1930 (reprinted 1932, 1934); «H. о. М.»
обозначает A Handbook of Marxism. Edited by E. Burns. London, Victor
Gollancz Ltd., 1935. При ссылках на эти издания я, как правило,
указываю также ссылки на полное издание соответствующих
текстов. Цитируя произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, я ссылаюсь на
известное московское издание их сочинений на немецком языке под
редакцией Д. Б. Рязанова и других — Gesamtausgabe (сокращенно GA),
публикуемое с 1927 г., но все еще незаконченное. При цитировании
произведений В. И. Ленина я ссылаюсь на многотомник «Little Lenin
Library», опубликованный Martin Lawrence, а позднее Lawrence and
Wishart (сокращенное обозначение — L. L. L).
Первый том «Капитала», который был опубликован в 1867 г. при жизни
К. Маркса, цитируется как «Capital» с указанием соответствующих
страниц, второй и третий тома «Капитала», вышедшие под редакцией
Ф. Энгельса соответственно в 1885 и 1894 гг., цитируются как «Das
Kapita!» с указанием тома, части и страниц, т.е. Das Kapital, II,
страницы; Das Kapital, III/l, страницы, и Das Kapital, III/2,
страницы. Хочу отметить, что хотя я везде, где только возможно,
ссылаюсь на упомянутые переводы, я не всегда строго их
придерживаюсь.D.o
13.1
См. V. Pareto. Treatise on General Sociology, § 1843 (английский
перевод: The Mind and Society, 1935, vol. III, p. 1281; см. также
текст к прим. 65 к гл. 10). В. Парето пишет (р. 1281 и след.):
«Искусство управления учит, каким образом извлекать выгоду из чувств,
а не растрачивать энергию в тщетных попытках уничтожить их. Вторая
линия поведения очень часто приводит лишь к усилению чувств. Личность,
способная освободиться от слепого господства своих собственных чувств,
может использовать чувства других людей для своих целей… Именно такой
характер имеют в целом отношения между правителями и
управляемыми. Политик, который может оказать огромную услугу себе и
своей партии, должен быть человеком без предубеждений и при этом
знать, каким образом извлекать выгоду из предубеждений
других». Предубеждения, о которых говорит Парето, весьма разнообразны;
это — национализм, любовь к свободе, гуманизм.
Уместно заметить, по-видимому, что Парето определенно не смог
избавиться от всех своих предубеждений, хотя и освободился от многих
из них. Это видно почти на каждой написанной им странице, особенно в
тех местах, где он говорит о том, что более или менее удачно
охарактеризовано им как «гуманистическая религия». Его собственное
предубеждение — антигуманистическая религия. Если бы он смог заметить,
что он сам фактически выбирал не между предубеждением и отсутствием
предубеждения, а только между гуманистическим предубеждением и
предубеждением антигуманистическим, то он, пожалуй, в меньшей степени
ощущал бы свое превосходство. (По поводу проблемы предубеждений
см. прим. 8 (1) к гл. 24 и соответствующий текст.)
Идеи Парето, касающиеся «искусства управления», очень стары. Они
восходят по крайней мере к Критию — дяде Платона — и в свое время
сыграли свою роль в развитии платоновской школы (как показано в
прим. 18 к гл. 8).
13.2
(1) Идеи Фихте и Гегеля привели к принципу национального государства и
национального самоопределения — реакционному принципу, в который,
однако, искренне верил даже такой борец за открытое общество, как
Томаш Масарик и который принял демократ Вудро Вильсон. (С идеями
В. Вильсона можно ознакомиться, например, в A. Zimmern (еd.) Modern
Political Doctrines. London, New York, Toronto, 1939, p. 223 и след.)
Этот принцип, очевидно, неприменим на нашей земле и в особенности в
Европе, где нации (т.е. языковые группы) настолько тесно связаны друг
с другом, что их просто невозможно разделить. Разрушительное действие
попытки Вильсона применить этот романтический принцип в европейской
политике теперь должно быть ясно каждому. То, что версальское
соглашение было жестоким, — это явный миф; то, что вильсоновским
принципам не следовали, — также миф. Дело в том, что такие принципы не
могут вообще применяться более или менее последовательно. И Версаль,
между прочим, провалился в основном из-за попытки применить
неприменимые принципы Вильсона. (По поводу названных проблем
см. прим. 7 к гл. 9 и текст к прим. 51-64 к гл. 12.)
(2) В связи с гегельянским характером марксизма, упомянутым в тексте
этого абзаца, я приведу здесь перечень важнейших принципов, которые
марксизм позаимствовал у гегельянства. Моя трактовка Маркса не
основывается на этом списке, поскольку я не собираюсь рассматривать
его как гегельянца, а считаю серьезным и самостоятельным
исследователем, который может и должен отвечать сам за себя. Вот этот
перечень, который я приблизительно упорядочиваю в соответствии с
важностью этих принципов для марксизма:
(a) Историцизм: метод науки об обществе — это изучение истории, в
особенности тенденций, внутренне присущих историческому развитию
человечества.
(b) Исторический релятивизм: то, что в один исторический период
является законом, не обязано быть таковым в другой исторический
период. (Гегель утверждал, что истинное в один исторический период не
обязано быть истинным в другой.)
(c)В историческом развитии существует внутренний закон прогресса.
(d) Развитие идет по направлению к большей свободе и разуму, хотя
орудиями достижения этого является не рациональное планирование, а
такие иррациональные силы, как наши страсти и эгоистические
интересы. (Гегель называл это «хитростью разума».)
(е) Моральный позитивизм, или, в случае Маркса, моральный
«футуризм». (Этот термин объясняется в главе 22.)
(f) Классовое сознание является одним из орудий, посредством которого
стимулируется развитие общества. (Гегель оперировал с сознанием нации,
«национальным духом» или «национальным гением».)
(g) Методологический эссенциализм. Диалектика.
(h) Идеи, указанные в пунктах (h1) и (h2), играют определенную роль в
работах Маркса, однако важное место они заняли только у его
последователей.
(h1) Различие между «формальной» свободой и «формальной» демократией и
«реальной», или «экономической», демократией. В связи с этим марксизм
выражает «амбивалентное» отношение к либерализму, т.е. смесь любви и
ненависти.
(h2) Коллективизм.
В следующих главах пункт (а) будет главной темой. В связи с (а) и (b)
см. прим. 13 к настоящей главе. По поводу (b) см. главы 22-24. По
поводу (с) см. главы 22 и 25. Относительно (d) см. главу 22 (и в связи
с гегелевской «хитростью разума» см. текст к прим. 84 к гл. 12). По
поводу (f) см. главы 16 и 19. Относительно (g) см. прим. 4 к настоящей
главе, прим. 6 к гл. 17, прим. 13 к главе 15, прим. 15 к главе 19 и
прим. 20-24 к гл. 20 и соответствующий текст. В связи с (h1)
см. прим. 19 к гл. 17. Пункт (h2) оказал свое влияние на Марксов
антипсихологизм (см. текст к прим. 16 к гл. 14).
Необходимо отметить, что Маркс — несомненно под влиянием
платоновско-гегелевской доктрины о превосходстве государства над
индивидуумом — развивает свою теорию, согласно которой даже «сознание»
индивидуума определяется его социальными условиями. И все же по своей
сути Маркс был индивидуалистом: основной его интерес заключался в
стремлении помочь страдающим человеческим индивидуумам. Таким образом,
коллективизм как таковой определенно не играл важной роли в
собственных работах Маркса. (За исключением подчеркиваемого им
коллективного характера классового сознания, упомянутого в пункте (f)
— см., например, прим. 4 к гл. 18.) Однако коллективизм играет большую
роль в марксистской практике.
13.3
В Capital, 387-389 — (МЭ, 23; 378-379) Маркс делает несколько
интересных замечаний по поводу платоновской теории разделения труда
(см. прим. 29 к гл. 5 и соответствующий текст) и о кастовом характере
платоновского государства. (При этом Маркс ссылается, однако, только
на Египет, но не на Спарту; ср. прим. 27 к гл. 4.) В связи с этим
Маркс цитирует (МЭ, 23; 379) интересный отрывок из исократовского
«Бузириса», 15 и след., 224/225, где Исократ сначала выдвигает
аргумент в пользу разделения труда, очень похожий на аргумент Платона
(см. текст к прим. 29 к гл. 5). Затем Исократ продолжает: «И
действительно… египтяне [настолько] превзошли своих соперников… что
знаменитые философы, касавшиеся этого вопроса, восхваляют
государственное устройство Египта более, чем какое-либо другое, и
спартанцы… управляют своим собственным полисом столь замечательным
образом именно потому, что они скопировали методы египтян». Я думаю,
что Исократ здесь скорее всего ссылается на Платона и вполне возможно,
что, в свою очередь, на Исократа ссылается Крантор, когда он выступает
против тех, кто обвинял Платона в том, что он стал последователем
египтян (см. прим. 27 (3) к гл. 4)D.p.
13.4
Или как «разрушающего интеллект» («intelligence destroying») —
см. текст к прим. 68 к гл. 12. По поводу диалектики в целом и
гегелевской диалектики, в частности, см. главу 12, особенно текст к
прим. 28-33. Я не буду рассматривать в этой книге диалектику Маркса,
поскольку я разбирал ее в другом месте (см. What is Dialectic? //
Mind, New Series, vol. 49, 1940, p. 403 и след.; переработанный
вариант в «Conjectures and Refutations», p. 312 и след.). Я считаю
марксову диалектику, подобно гегелевской, довольно опасной путаницей,
однако здесь я могу не заниматься ее анализом, в частности потому, что
критика историцизма Маркса покрывает все, что можно всерьез
рассматривать в его диалектике.
13.5
См., например, цитату в тексте к прим. 11 к настоящей главе.
13.6
Утопизм впервые подвергнут нападкам со стороны Маркса и Энгельса в
«Коммунистическом манифесте», III, 3 (см. Н. о. М., 55 и след. = GA,
Series I, vol. 6, 553-555) — (МЭ, 4; 455-457). По поводу марксовой
критики «буржуазных экономистов», которые «старались согласовать
политическую экономию капитала с притязаниями пролетариата» (МЭ, 23;
17), т.е. критики, направленной в основном против Дж. Ст. Милля и
других представителей контовской школы, см., в частности, Capital, 868
(против Дж. Ст. Милля; см. также прим. 14 к настоящей главе) и 870
(против контовского «Revue Positiviste»; см. также текст к прим. 21 к
гл. 18). По поводу проблемы «социальная технология versus историцизм»
и «постепенная, поэтапная (piecemeal) социальная инженерия versus
утопическая социальная инженерия» см., в частности, главу 9 (см. также
прим. 9 к гл. 3; прим. 18 (3) к гл. 5 и прим. 1 к гл. 9; в этих
примечаниях существенны ссылки на М. Eastman. Marxism: is it
Science?).
13.7
(1) Приведенные в этом абзаце две цитаты Ленина заимствованы из S. and
В. Webb. Soviet Communism. 2nd ed., 1937, p. 650 и след. В примечании
авторы этой книги отмечают, что вторая цитата взята из речи,
произнесенной Лениным в мае 1918 г. Замечательно, как быстро Ленин
осознал ситуацию. Накануне прихода коммунистической партии к власти
Ленин опубликовал в августе 1917 г. книгу «Государство и революция», в
которой он выступил чистым историцистом. В этот период он не только не
осознавал наиболее трудные проблемы конструирования нового общества,
но даже верил вместе с большинством марксистов, что этих проблем
просто не существует или что они будут без труда решены в процессе
исторического развития (см., в частности, отрывки из «Государства и
революции» в Н. о. М., 757 и след. (= V. I. Lenin. State and
Revolution, L. L. L, vol. 14, pp. 77-79) — (Ленин, 33; 100-102)). В
этих фрагментах Ленин подчеркивает простоту проблем организации и
управления на различных фазах построения коммунистического
общества. «Все дело в том, — пишет он, — чтобы они работали поровну,
правильно соблюдали меру работы и получали поровну. Учет этого,
контроль за этим упрощен» (курсив в оригинале) «капитализмом до
чрезвычайности» (Ленин, 33; 101). Эти методы могут быть просто
переняты рабочими, поскольку они доведены до «всякому грамотному
человеку доступных операций… знания четырех действий арифметики» (там
же, с. 101). Эти поразительно наивные заявления весьма
показательны. (Мы обнаруживаем, что подобные взгляды высказывались и в
Германии, и в Англии — см. настоящее примечание пункт (2).) Эти идеи
Ленина следует сравнить с ленинскими речами, произнесенными
несколькими месяцами позже. Последние хорошо показывают, насколько
далек был пророческий «научный социалист» от какого-либо предчувствия
предстоящих проблем и бед. (Я имею в виду беды периода военного
коммунизма — того периода, который был результатом этого пророческого
и антитехнологического марксизма.) Однако эти более поздние
утверждения Ленина показывают также его способность обнаруживать и
признавать сделанные ошибки. Он отказался от марксизма на практике,
хотя и не сделал этого в теории. См. также разделы 2 и 3 главы V
«Государства и революции» — Н. о. М., 742 и след. (= State and
Revolution, pp. 67-73) — (Ленин, 33; 40-50), демонстрирующие чисто
историцистский, т.е. пророческий и антитехнологический
(«антиутопический», как мог бы сказать Ленин — см. Н. о. М., 747 (=
State and Revolution, pp. 70-71) — (Ленин, 33; 45-48)) характер этого
«научного социализма» до его прихода к власти.
Однако когда Ленин признается, что он не знает какой-либо книги,
рассматривающей реальные конструктивные проблемы социальной инженерии,
он этим только показывает, что марксисты, верные указаниям Маркса,
даже не знакомы с «утопическими» сочинениями «кабинетных
профессоров-социалистов», которые пытались положить начало
рассмотрению именно этих проблем. Я имею в виду фабианцев в Англии, а
также А. Менгера (A. Menger. Neue Staatslehre. 2nd ed., 1904, в
частности р. 248 и след.) и И. Поппера-Линкоя в Австрии. Последний
предложил кроме множества других концепций также технологию
коллективного сельского хозяйства и, в частности, формирования
гигантских хозяйств того типа, которые позже были созданы в России
(см. Allgemeine Naehrpflicht, 1912, см. р. 206 и след. и р. 300 и
след. второго издания, 1923). Однако он был отвергнут марксистами как
«полусоциалист». Они называли его «полусоциалистом» потому, что он
предусматривал в своем обществе сектор частного предпринимательства, а
экономическую активность государства ограничивал заботой об основных
потребностях каждого — «гарантированным минимумом существования». За
пределами этого, по мнению И. Поппера-Линкоя, общество оставалось
строго конкурентной системой.
(2) Ленинская позиция, выраженная в «Государстве и революции»,
процитированная ранее, очень похожа, как отметил Джакоб Винер, на
воззрения Джона Каррузерса (J. Carruthers. Socialism and Radicalism, в
особенности pp. 14-16; см. также прим. 9 к гл. 9). Дж. Каррузерс
пишет: «Капиталисты изобрели систему финансов, с которой, хотя она и
достаточно сложна, легко работать практически и которая очень хорошо
помогает любому человеку наилучшим способом управлять, своей
фабрикой. Очень похожая, но еще более простая система финансов будет
подсказывать управляющему, избранному работниками социалистической
фабрики, каким образом ему управлять, и он будет испытывать в этом
случае не большую необходимость прибегать к совету профессионального
организатора, чем нуждается в этом капиталист».
13.8
Этот наивный натуралистический лозунг и представляет собой Марксов
«принцип коммунизма» (заимствованный Марксом из статьи Луи Блана
(L. Blanc, L'orrganisation de travail), как любезно указал мне Брайен
Маги). Его корни лежат в платонизме и раннем христианстве
(см. прим. 29 к гл. 5; Деяния святых апостолов, 2, 44-45 и 4, 34-35,
см. также прим. 48 к гл. 24 и дальнейшие ссылки, приведенные
там). «Принцип коммунизма» цитируется Лениным в «Государстве и
революции» — см. Н. о. М., 752 (= State and Revolution, 74) — (Ленин,
33; 95). Марксов «принцип социализма», который включен в Конституцию
|
The script ran 0.009 seconds.
Поделиться:
